Ухвала суду № 69845513, 27.10.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/977/17

Провадження № 2/617/528/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29.08.2017 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , було задоволені заявлені вимоги позивача .07.09.2017 року на дане рішення була подана представником відповідача - Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області , апеляційна скарга , без сплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , було повернуто до Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України, так як суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх явка є не обовязковою.

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , вивчивши матеріали справи , встанов , що позивач ОСОБА_1 в своєму позові ,а також при розгляді справи в судовому засіданні не наполягала на стягенні з відповідачів на її користь понесених судових витрат по сплаті нею судового збору. Крім того, вона це зазначила і в заяві, яку надіслала до суду 19.10.2017 року (а.с.2, 53)

Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткове рішення може бути ухвалене і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, СУД,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Ухвала може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі протягом пьяти днів з дня винесення ухвали- апеляційної скарги.

С У Д Д Я