Ухвала суду № 69845476, 26.10.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1153/17

Провадження № 1-кс/617/213/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

при секретарі Борщ Л.В.,

за участю прокурора Тутової К.Е.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260000760 від 03 вересня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, раніше не судимого, працюючого на посаді сантехника в ТРЦ «Санмелл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в обґрунтування якого вказав, що 02 вересня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом з працівниками ТРЦ «SUN MALL» та ТРЦ «Sun city», на автобусі марки «Ікарус» реєстраційний номер НОМЕР_1, прибув на б/в «Соснова», розташовану у с. Бугаєвка Вовчанського району Харківської області. Того ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із іншими працівниками, які прибули до бази відпочинку, почав вживати спиртні напої. Близько 19 год. 20 хв. в їдальні у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт із ОСОБА_4, в ході якого, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив піти з їдальні, в автобус і чекати відправлення до м. Харкова. Коли ОСОБА_3 зайшов до автобусу «Ікарус», через декілька хвилин за ним до вказаного автобусу зайшов ОСОБА_4 Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів людини, діючи умисно, передбачаючи настання смерті ОСОБА_4 і бажаючи настання фізіологічної (незворотної) смерті останнього, дістав із сумки, яка була при ньому, ніж, та тримаючи його лівою рукою, завдав потерпілому один удар ножем в область шиї з права, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, відповідно до довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 02.09.2017 року, наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана шиї з пошкодженням артерії, некомпенсований геморрагічний шок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий вибіг з автобусу і направився в сторону їдальні бази відпочинку, де було викликано карету швидкої допомоги, надано першу медичну допомогу, та транспортовано до КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ».

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 30 жовтня 2017 року включно.

У звязку із неотриманням висновків призначених експертиз, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, в межах строку досудового розслідування, до 03 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати для ОСОБА_3 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Підозра та ризики, непідтверджені належним чином.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Пояснив, що у нього виник із ОСОБА_4 словесний конфлікт, для уникнення якого він пройшов до автобусу та став чекати на відправлення. Через деякий час до салону автобусу зайшов ОСОБА_4 та почав висловлювати на його адресу погрози. Він злякався, оскільки останній перебував на базі відпочинку зі своїми друзями, а тому дістав із сумки ніж та випадково наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_4, після чого останній схватився за шию та вибіг з автобусу, а він залишився в салоні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12017220260000760 від 03 вересня 2017 року, попередня кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами:

Даними довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 02 вересня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї з пошкодженням артерії, некомпенсований геморрагічний шок;

Даними акту медичного огляду № 149 від 03 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння;

Даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2017 року, під час проведення якого був оглянутий автобус марки «Ікарус» реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені ніж, речовина бурого кольору; інш.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 30 жовтня 2017 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 30 жовтня 2017 року, однак в ході досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновки призначених судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-медичних експертиз, інш.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який має на утриманні мати похилого віку, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного.

Продовжуючи термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя також керується ч. 3ст. 197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Висновок щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_3 під вартоюв межах строку досудового розслідування - до 03 листопада 2017 року.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні звязки, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 грн. 00 коп. (1684 грн. х 80 = 134 720 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП В Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260000760 від 03 вересня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування - до 03 листопада 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 134720 грн. 00 коп. (сто тридцять чотири тисяча сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1153/17, провадження № 1-кс/617/165/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя