Ухвала суду № 69844605, 25.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2070/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Голованя А.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомуцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовомЯсинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельних ділянок, визнання недійсною додаткової угоди, та скасування запису про інше речове право,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельних ділянок, визнання недійсною додаткової угоди, та скасування запису про інше речове право.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі №397/885/17 за позовною заявоюЯсинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, провитребування земельних ділянок,визнання недійсною додаткової угоди до договору на право тимчасового користування землею водного фонду, скасування запису про речове право,до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 397/1119/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Ясинівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначено, що підставою для звернення з даним позовом до суду стало наявність рішення Ясинівської сільської ради №72 від 23.12.2016 року, яким погоджено укладення додаткових угод до договорів тимчасового користування землями водного фонду від 02.10.2001 року, зареєстрованих в реєстрі під №1087 та під №1088 відповідно на 7,6 га та 43,2 га та змінено сторону орендаря: ОСОБА_4 на ОСОБА_3, без зміни меж земельних ділянок водного фонду, цільового призначення та інших істотних умов договорів. Оскільки порядок та умови укладення вищезазначених додаткових угод до договорів тимчасового користування землями водного фонду на 7,6 га та на 43,2 га суперечать нормам діючого законодавства, Ясинівська сільська рада звернулась з відповідними позовними вимогами до Олександрівського районного суду. Ухвалення рішення в цивільній справі №397/1117/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясинівської сільської ради про скасування рішення ради №108 від 31.03.2017 року не буде мати преюдиціального значення для вирішення даної справи №397/885/17 по суті, оскільки підставами для визнання недійсними додаткових угод є істотне порушення вимог законодавства щодо порядку та умов укладення правочинів, а не наявність рішення сільської ради №108. Крім того, суд необмежений в своїй юрисдикції щодо надання оцінки доказам в справі №397/885/17, наданих сторонами спору, в тому числі, відповідності ухвалення Ясинівською сільською радою рішення №108 вимогам законодавства.

Від ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її участю у іншій кримінальній справі (а.с.114).

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Суд, задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що між справами які розглядаються в Олександрівському районному суді існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній справі будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Так, підставами у позовній заяві по даній справі зазначаються рішення Ясинівської сільської ради №108 та №109 від 31.03.2017 року.

Необхідність зупинення провадження по даній справі повязане з неможливістю прийняти у ній рішення до ухвалення рішення в справі №397/1117/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясинівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради №108 та №109 від 31.03.2017 року.

Згідно вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2017 року (а.с.79) відкрито провадження у цивільній справі №397/1119/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясинівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, згідно якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ясинівської сільської ради шостого скликання, від 31.03.2017 року за №108 про скасування (відміну) рішення десятої сесії Ясинівської сільської ради від 23.12.2016 року за №72 «Про погодження на внесення змін до договорів на право тимчасового користування землею водного фонду та укладання додаткових угод»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ясинівської сільської ради шостого скликання, від 31.03.2017 року за №109 « Про відмову в підписанні акта приймання-передачі межових знаків на зберігання в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 7,6000 га».

Згідно рішення Ясинівської сільської ради №108 від 31.03.2017 року скасовано (відмінено) рішення Ясинівської сільської ради за №72 від 23.12.2016 року «Про погодження на внесення змін до договорів на право тимчасового користування землею водного фонду та укладення додаткових угод» (а.с.36).

Рішенням Ясинівської сільської ради №72 від 23.12.2016 року погоджено: 1). Внесення змін до договорів на право на користування землею водного фонду від 02.10.2001 року, зареєстрованих у реєстрі №1087 та №1088, укладених між Ясинівською сільською радою та ОСОБА_6, змінивши сторону орендаря з ОСОБА_6 на ОСОБА_3; 2). Укладення додаткової угоди до договорів на право тимчасового користування землею водного фонду та реєстрацію їх до чинних вимог законодавства (а.с.31).

Рішенням Ясинівської сільської ради №109 від 31.03.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у підписанні акту приймання-передачі межових знаків на зберігання в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, загальною площею 7,6000 га. (а.с.37).

Суд зазначав, що предметом спору по даній цивільній справі є землі водного фонду, розташовані на території Ясинівської сільської ради в с. Омельгород, площею 7,6 га. та 43,2 га.

В Олександрівському районному суді розглядається інша цивільна справа №397/1119/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясинівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради. Вказані рішення були прийняті стосовно земель водного фонду, розташованих на території Ясинівської сільської ради в с. Омельгород, площею 7,6 га та 43,2 га, а саме - щодо скасування рішення про надання дозволу ОСОБА_3 у заміні сторони орендаря з ОСОБА_6 на нього у договорі оренди вказаних земель та відмові ОСОБА_3 у підписанні акту приймання-передачі межових знаків на зберігання в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, загальною площею 7,6000 га, розташованої на території Ясинівської сільської ради в с. Омельгород.

Суд дійшов правильного висновку, що вирішення справи №397/1117/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясинівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради має суттєве значення для прийняття рішення у даній справі, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не врахування судом при зупиненні провадження у справі правової позиції Верховного Суду України від 07.10.2015 року посправі №6-1367цс15 є необґрунтованими.

Так, згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у цивільній справі №6-1367цс15 у справі, яка переглядалася, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки видача наказів, а також визначення підстав, мотивів, обґрунтувань та виду дисциплінарного стягнення відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу, та відповідно у справі про поновлення на роботі має перевірятись законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи. Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядалася, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Судам слід враховувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підтвердження фактів, а саме законності: рішення Ясинівської сільської ради шостого скликання, від 31.03.2017 року за №108 про скасування (відміну) рішення десятої сесії Ясинівської сільської ради від 23.12.2016 року за №72 «Про погодження на внесення змін до договорів на право тимчасового користування землею водного фонду та укладання додаткових угод», та рішення Ясинівської сільської ради шостого скликання, від 31.03.2017 року за №109 «Про відмову в підписанні акта приймання-передачі межових знаків на зберігання в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 7,6000 га», мають преюдиційне значення для даної справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом при вирішенні даного питання дотримано норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, відхилити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: