Ухвала суду № 69844599, 25.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2082/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_2, треті особи Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Прокуратура Одеської області про зняття арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, Прокуратура Одеської області про зняття арешту.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розяснено позивачу, що з вказаними позовними вимогами він може звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства (а.с.13-14).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Авістар» просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу для розгляду в суд першої інстанції (а.с.17-18).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки такий висновок суду є передчасним, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частина перша статті 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1статті 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності (п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Як свідчать матеріали позовної заяви рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року , за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року , що були укладені між ПАТ «Комерційний банк «Правекс-банк» і ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2013 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку прва від свого імені продати це іпотечне майно будь-якій особі покупцеві.

Позивач посилається на те, що 26 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ПАТ «КБ «Павекс-банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та товариство набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, але не виключно, за договором про відкриття кредитної лінії № № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року, договором іпотеки від 04 жовтня 2007 року ; за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року; договором іпотеки від 18 вересня 2008 року.

Проте, як кредитор не має можливості реалізувати надане судом право звернути стягнення на іпотечне майно, шляхом продажу від свого імені, оскільки на нерухоме майно накладено арешти постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ та Прокуратури Одеської області.

Також позивач, просив суд витребувати з Ленінського ВДВС постанови про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 та з Прокуратури Одеської області постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (п.1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Суд не зясував питання про те, чи накладені були арешти на нерухоме майно в інтересах кредитора чи інших осіб, чи є позивач стороною у виконавчому провадженні, чи не є виконавче провадження зведеним, підстави накладення арешту на майно, чи накладено арешт на виконання рішення у цивільній справі чи в господарській, кримінальній, адміністративній, що має суттєве значення для вирішення питання про належність справи до його юрисдикції та передчасно відмовив у відкритті провадження.

Висновок суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку КАС, є передчасним, оскільки вказані питання можливо вирішити лише під час розгляду позову по суті.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою і оскільки вонаперешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК Україниухвала підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року, а матеріали заяви повернути в той же суд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4