
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7613/17 Справа № 205/6351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кристалбанк до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Терра Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року позовні вимоги ПАТ Кристалбанк до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Терра Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, одночасно ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав лише 04.10.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений позивачем з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, а тому він підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, при подачі скарги судовий збір позивачем не був сплачений.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір в розмірі 2495 грн. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя О.В. Свистунова
Судове рішення № 69843117, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 26.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 205/6351/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: