Рішення № 69842725, 26.09.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/913/17

провадження № 2/179/1145/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління про виключення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доПублічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління, в якому прохає виключити суму нарахованого боргу по кредитному договору.

Позивач посилалася на те, що в2005 році отримував платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк». По закінченню строку дії однієї платіжної картки банк замінював її на іншу. В 2015 р. позивачеві була видана відповідачем платіжна картка № 5168755626233403, на яку банком був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1100 грн.

06 серпня 2016 року невідомими особами в онлайн режимі був збільшений кредитний ліміт до 10000 грн., і з 06.08.2016 року по травень 2017 року з кредитної картки позивача невідомими особами здійснювалися зняття коштів шляхом грошових переказів на інші картки та сплату за надані послуги.

Позивач вважає, що невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння грошовими коштами на суму 10000 грн., а відповідачем здійснюється нарахування заборгованості по кредитній картці - процентів і штрафів за прострочення платежів. Станом на 13.05.2017 року залишок по кредитній картці становив 33570,42 грн., із яких 10000 грн. основний борг, 23570,42 грн. штрафні санкції. Тому позивач просить виключити нарахований банком основний борг та штрафні санкції.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує і прохає задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення. Проти позову заперечує (а. с. 24-26).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання та використання міжнародної платіжної картки за яким банк надав ОСОБА_1 міжнародну платіжну картку.

За загальним правилом зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа.

Пунктом 2.1.1.2.20. Правил використання платіжних карток Банку ПАТ КБ «Приватбанк» клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Відповідно до виписки по картці на імя ОСОБА_1 8.08.2016 року по кредитній картці № 5168755626233403 було збільшено кредитний ліміт до 10000 грн., та на протязі періоду серпень 2016 року травень 2017 року здійснювалося зняття коштів (а. с. 7-13).

На а. с. 6 є довідка Магдалинівського відділення Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпроперовській області про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про крадіжку грошей.

На а. с. 4-5 є відповідь ПАТ КБ Приватбанк на заяву позивача про скасування нарахованого боргу і штрафних санкцій. Таким чином ОСОБА_1 як клієнтом банку з моменту виявлення крадіжки приймалися всі можливі заходи щодо сповіщення банку та правоохоронних органів про несанкціоноване зняття коштів.

До матеріалів справи приєднано фотознімки особи, яка здійснювала несанкціоноване зняття коштів (а. с. 37-41).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦПК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Одним із документів, що підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника і який є обов'язковим для пред'явлення під час примусового стягнення заборгованості боржника за кредитом в судовому порядку, є оригінали відповідних заяв або електронних звернень.

Заперечуючи проти позову, відповідач, наполягаючи на наявність у ОСОБА_1 оспорюваного боргу, не надав доказів про надання позивачем заяви (письмової чи електронної) про збільшення кредитного ліміту.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України .

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положеннюст. 224 ЦПК України.

Відповідачем не надано жодних доказів, що під час проведення операції зі зняття спірних грошових коштів із карткового рахунку позивача як позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому суд дійшов до висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для нарахування, як основного боргу так і штрафних санкцій. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 614, 1046 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити борг, нарахований Публічним Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, по платіжній картці № 5168755626233403 в сумі 33570,42 грн., що включає 10000 грн. основного боргу та 23570,42 грн. - штрафні санкції;

Стягнути із Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління, місце розташування м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на користь держави:

- судовий збір в сумі 640 грн.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук