Постанова № 69818304, 17.10.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1717/17

провадження № 3/179/1833/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 03 червня 1975р. народження, громадянина України, працюючого ПП «Глубоков», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 13.1 цих Правил, який вказує: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, 29 вересня 2017 року о 19.30 год. по вул. Транспортній в смт. Магдалинівка керуючи автомобілем Фольксваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_1, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку. В наслідок ДТП, велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017р. серії БД № 454306 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди смт. Магдалинівка по вул. Транспортна від 29.09.2017р., де вказано на вид події, частини, із зазначенням напрямку руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортного засобу після ДТП /а. с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, що 29.09.2017р. о 20.00 год. керував автомобілем Фольксваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в смт. Магдалинівка по вул. Транспортній, про те, що рухався велосипедист бачив, але під'їжаючи ближче на зустріч рухався автомобіль, засліпивши його в той час почув, що щось зачіпив та відразу зупинився і помітив, що зіткнувся з велосипедистом та попросив викликати працівників поліції /а. с. 5/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 6/, яка вказала, що 29.09.2017р. близько 19.30 год. на велосипеді рухалась по автодорозі навпроти колишнього відділення ДАІ в смт. Магдалинівка, рухаючись по правій стороні дороги, почула як позаду неї рухається автомобіль, потім відчула удар. В результаті ДТП отримала ушкодження увигляді садини голови від проходження судово-медичної експертизи відмовилась.

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 29.09.2017 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено /а.с. 7/.

Висновком про наслідки перевірки інформації від 08.10.2017 р., /а.с. 8/, встановлено, що 29 вересня 2017 року о 19.30 год. по вул. Транспортній в смт. Магдалинівка керуючи автомобілем Фольксваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_1, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку. В наслідок ДТП, велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями скоєно зіткнення транспортного засобу з велосипедистом, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БД № 454306;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.