Ухвала суду № 69841695, 18.10.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3779/16-ц

Провадження № 2-п/209/52/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 16, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за договором про надання кредиту № 043АІ10131219002 від 19.12.2013 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 162737,25 грн.; заборгованість за відсотками 9956,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3273,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 954,71 грн.; інфляційні витрати за кредитом 573,60 грн.; інфляційні витрат за відсотками 139,23 грн., а всього у сумі177635 (сто сімдесят сім тисяч шістсот тридцять пять) гривень 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 16, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019 судовий збір у розмірі 2664( дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 53 копійки.

18 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Просить суд: визнати поважною причину її неявки в судові засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ у справі № 209/3779/16-ц; переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.16 у справі № 209/3779/16-ц; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.16 року у справі № 209/3779/16-ц; призначити справу № 209/3779/16-ц р. до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що до 07.09.2017 року їй жодні листі та/або повідомлення про наявність будь-яких судових процесів щодо стягнення заборгованостей не надходило. Будь-яких повісток із запрошенням до суду також не надходило по сьогоднішній день. 07.09.2017 року їй випадково стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження. З сайту судової влади реєстру судових рішень вона дізналась про те, що без її участі за позовною заявою ПАТ Укроцбанк було стягнуто заборгованість за кредитним договором. З огляду на зазначене, та неотримання копії судового рішення у справі, вважає строк для подання заяви про перегляд заочного рішення починає спливати 08.09.2017 р. і спливає 18.09.2017 року. Вважає вказане судове рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 231 ЦПК України. Зазначила, що її неявка на засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3779/16-ц зумовлена ненадходженням на її адресу позовної заяви, ані жодних судових повісток-повідомлень про місце, день і час розгляду даної справи. Вона не знала і не могла знати про вирішення спору судом, оскільки взагалі не була повідомлена про час і місце судових засідань. Вже понад 10 років вона проживає в місті Києві, та понад 4 роки за постійною адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45, к.3-11. Ця інформація є публічною, і постійно зазначається нею в різного роду документах. Більше того, під час оформлення кредиту та укладення оспорюваного кредитного договору, співробітники банку просили її підтвердження щодо постійного місця роботи та проживання на що нею було надано свідоцтво про оплату єдиного податку з вказанням робочої адреси. Крім того, кредитний договір нею було підписано в Голосіївському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, вона є акредитованим в судовій системі адвокатом, має вже понад десять років постійні засоби звязку, а також акредитована в системі електронного суду. Зазначає, що банк та суд, не встановили її місця проживання (перебування), не зробивши запиту до Адресного бюро МВС України в м. Дніпродзержинську (як органу, уповноваженого вести реєстр зміни проживання громадян України), та констатував належне повідомлення її про час і судових засідань шляхом надсилання поштової кореспонденції за іншою адресою. Вважає, що факт неповідомлення її про розгляд судової справи № 209/3779/16-ц вагомою і поважною причиною її незявлення на судові засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а також достатньою підставою для скасування заочного рішення у цій справі. Крім того, приймаючи заочне рішення у даній справі без участі та пояснень Відповідача, суд не встановив факту наявності заборгованості в грудні 2016 року в сумі всього 63 680,83 грн. (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 83 коп. про що свідчить сальдова відомість по кредитному контракту на 21-12-2016 року із яких на 23.12.2016 року нею було погашено 34 778,00 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень. Крім того, судом не було встановлено також про наявність діалогу між нею та банком, який жодним чином не повідомляв її про наявність судової справи, більше того, задля запобігання формування позовної заяви та ініціації позову, банком було запропоновано внести відповідні платежі, про які зазначено вище та частково погасити поточну на той момент заборгованість за кредитним договором. По сьогоднішній день вона продовжує погашати платежі за кредитним договором, про що свідчать квитанції. Крім того, нею, після медичної реабілітації після пологів, 29.05.2017 року до Московського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що знаходиться за адресою: 03039, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.23, де оформлявся кредитний договір, і в якому і по сьогоднішній час закріплена її кредитна справа, було подано відповідно до порядку встановленому в кредитному договорі Заяву про списання штрафних санкцій та надання дозволу на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Після отримання відмови в серпні 2017 року від співробітників відділення нею було поновлено здійснення платежів по погашенню існуючого кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, зазначила, що вона не знала про винесення заочного рішення, та не була повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не змогла надати докази, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, зазначив, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення не відповідають дійсності, оскільки відповідач була повідомлена про судове засідання, але не зявилася, надані відповідачем квитанції свідчать про погашення кредиту вже після дати ухвалення заочного рішення, тому немає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 вказує, що судову повістку про розгляд справи вона не отримувала.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 25 довідка Адресного бюро), суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими належним чином.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду, вбачається, що конверти направлявся на адресу реєстрації відповідача (а.с. 30, 32-33), які було повернені на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати відповідача ОСОБА_1 неналежно повідомленою про день і час розгляду справи в суді.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення її від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 043АІ10131219002 від 19.12.2013 року, яка виникла станом на 09.08.2016 року. Таким чином, додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копії платіжних квитанцій (а.с.55-57) свідчать про сплату платежів по кредиту після встановленої дати.

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені уст. 232 ЦПК Українидля скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 р. відсутні.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник