Ухвала суду № 69839355, 26.10.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5012/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2017р. звернувся у суд з позовом про стягнення з ТзОВ «КОМФІ ТРЕНД» Магазин «COMFY» 31424 грн. вартості кавової машини Delongi, ECAM 45.764.W, SN:65124 та 5000 грн. моральної шкоди, завданої порушенням його прав як споживача.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 також подав заяву, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «КОМФІ ТРЕНД» Магазин «COMFY» в розмірі, що відповідає розміру збитків, завданих позивачу, а саме 36424 грн., що є на рахунках відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1ст.152 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 31424 грн. вартості кавової машини Delongi, ECAM 45.764. W SN:65124 та 5000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «КОМФІ ТРЕНД» Магазин «COMFY» в розмірі, що відповідає розміру збитків, завданих позивачу, а саме 36424 грн., що є на рахунках відповідача слід відмовити, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: