Ухвала суду № 69838907, 26.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3595/17 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Є.У. № 320/7229/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за обєднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи задоволено. Призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.131, 143 ЦПК України сторони зобовязані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, зокрема медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 частини 1 ст.202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.06.2017 року заявила клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення відповідності наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за Кредитним договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 умовам зазначеного кредитного договору, формул нарахування процентів, які використовувались в наданому суду розрахунку заборгованості, розміру реальної процентної ставки за користування кредитом, з урахуванням всіх додаткових платежів, розміру додаткових платежів сплачених позичальником за видачу та обслуговування Кредитом, розміру абсолютного здороження Кредиту, яку суму було сплачено на погашення тіла кредиту, процентів за час дії Кредитного договору, своєчасності зарахування Кредитором коштів на повернення Кредиту та сплату процентів. Необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи пояснює тим, що розмір заявленої ПАТ «ОТП Банк» заборгованості є завищеним.

Зважаючи на те, що ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення банком заборгованості за отриманий кредит. Справа розглядалася судом неодноразово.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді за заявою представника ОСОБА_3 ухвалою суду призначено судову експертизу і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Зважаючи на те, що ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Питання доцільності призначення експертизи, дотримання судом першої інстанції строків розгляду справи, тощо не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки за змістом ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи може бути переглянута судом апеляційної інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: