Вирок № 69838777, 27.10.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336\2417 \17

Пр.. 1 кп\336\273\17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 жовтня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,, з участю прокурора Бабич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120176080080001073 від 30.03.2017 р. відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Запоріжжя вул. Студентська 1 в, раніше судимий:

31.05. 2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст. 186, ч.2 ст 190, ч.1 ст 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

25.04.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст 186 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 р. і остаточно призначено 4 роки 1 міс. позбавлення волі;

04.08.2014 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 р. і остаточно призначено 1 рік 3 міс позбавлення волі, звільнився 16.09.2015 р. по відбуттю строку покарання ;

У скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.3 ст 186, ч.2 ст. 185 КК України , суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.03.2017 р. приблизно о 06 год. 10 хв. , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою з подальшому розпорядитися ним на свою користь , впевнившись , що за його діями ніхто не стежить, за допомогою металевої монтировки , яку він заготовив заздалегідь, шляхом віджиму замка вхідної двері, проник до будинку № 29 по вул. Миколи Кищенка м. Запоріжжя .

Після чого, ОСОБА_1В,, попрямував до кімнати, де мешкає ОСОБА_2П, двері кімнати якої були обладнані врізаним замком та за допомогою металевої монтировки , шляхом віджиму замка , зламав його та проник до кімнати останнього і викрав телевізор марки « DEX» модель LE-244М і дистанційним пуль до нього , вартістю 3000 грв. , який належить ОСОБА_2

08.06.2017 р. приблизно о 11 год. 45 хв,. ОСОБА_1В,, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів , перебуваючи біля магазину « Єва» і магазинів « М»ясо « і « Зоря» , розташованих за адресою м. Запоріжжя вул.Іванова 18\64 , таємно , шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_3С,. зайшов до магазину , викрав майно, що належить потерпілому , саме велосипед марки « Specialised « в корпусі чорного кольору , вартість якого , згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об»єкта незалежної оцінки від 16.06.2017 р. складає 6000 грв.

Продовжуючи свій злочинний умисел , 08.06.2017 р. ОСОБА_1В, продав вищезазначений велосипед ОСОБА_4, за грошеві кошти в сумі 1800 грв. які витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями , ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грв.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснив суду механізм скоєних ним злочинів, щиро розкаявся, просив не строгого покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що обвинувачений шкоду відшкодував , розкаявся , просить його строго не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні поясни в, що шкода йому відшкодована повністю , претензій до обвинуваченого не має, просить строго не наказувати.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників кримінального провадження інші докази при зясуванні обставин справи не досліджувалися.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадання чужого майна \ грабіж \ , вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, та за ч.2 ст 185 КК України як таємне викрадання чужого майна \ крадіжка\ , вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить із тяжкості і суспільної небезпечності вчинених діянь, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують його покарання, враховує думку потерпілих про міру покарання для обвинуваченого.

ОСОБА_1В вчинив тяжке кримінально каране діяння, разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні істини, шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі.

Перелічені обставини суд визнає такими, що помякшують покарання ОСОБА_1 і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Сукупність перелічених помякшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням думки потерпілих про призначення не суворого покарання для обвинуваченого дають суду всі підстави для призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, а також для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Речові докази велосипед марки « Specialized» та телевізор марки « DEL» модель LE -2440 М передати потерпілим по належності.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 186 ч. 3 , ч.2 ст 185 КК України, та призначити покарання :

за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі ;

У порядку ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначає покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання обвинуваченого звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3\ три\ роки не скоять нового злочину і виконають покладені на них в силу ст. 76 КК України обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого не обирати.

Речові докази велосипед марки « Specialized « та телевізор марки « DEL» модель LE -2440 М передати потерпілим по належності

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.