Постанова № 69837311, 27.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14954/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Техногуру», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в»їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль р.н.з. АО8747АХ/АО9465ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який працює водієм в ПП «ОСОБА_5Я.» (с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області). Згідно поданих до митного контролю водієм товаро-супровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 15TSV1821891 від 12.08.15, книжки карнет TIR № ХЕ 76513860, інвойсу № 2 від 10.08.15 та CMR 139930 від 11.08.15 через митний кордон України переміщується товар «професійне обладнання для кухонь» в загальній кількості 71 вантажне місце, вагою брутто 7234,42 кг., загальною вартістю 41837,00 дол. США. Відправником товару являється італійське підприємство «DESMON S.P.A» (83051, Zona industrialea F3, Nusso (AV) laly), а одержувачем ТОВ «Техногуру» (м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, Україна). Вантажний автомобіль надійшов із справним митним забезпеченням митних органів Італії пломбою з контрольним знаком 0828509. Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу з повним його вивантаженням та перерахунком місць встановлено, що кількість місць відповідає заявленому в товаро-супровідних документах, разом з тим на коробках з товаром виявлені наклеєні стікери, на яких одержувачем зазначено українське ТОВ «Люкс Технології» (м. Київ), а відправниками італійські підприємства «FIMAR», «Desmon S.p.a» та «Autamarocci S.p.a». У зв»язку з наведеним Закарпатською митницею ДФС направлені запити на адреси вищезазначених іноземних фірм. Враховуючи відповідність фактично переміщуваного товару відомостям заявленим в товаро-супровідних документах, а також з метою уникнення безпідставного затримання вантажу в пункті пропуску, 21.08.15 здійснено митне оформлення товару по МД типу ІМ 40АА № 305060904/2015/1731 і транспортний засіб р.н.з. АО8747АХ/АО9465ХХ з товаром було пропущено на митну територію України. 25.08.15 митницею отримана офіційна відповідь від італійського підприємства «Autamarocci S.p.a», в якій зазначено, що дане підприємство є складом зберігання для товарів і вони отримують вантаж та завантажують транспортні засоби відповідно до інструкцій їхніх клієнтів. Окрім того разом з листом отримані копії товаро-супровідних документів, серед яких наявний інвойс № 2.696/Е від 03.08.15 та пакувальний лист від 03.08.15 № 4.654 згідно яких товар в кількості 24 місця, вагою 1175,40 кг. торгової марки «FIMAR» відправлений італійським підприємством «Fimar S.p.a» (Via Sandro Pertini, 29-47826, Villa Verucchio, Rimini, Italy) в адресу «Autamarocci S.p.a» для українського ТОВ «Люкс Технології» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 29А). Також 27.08.15 митницею отримана офіційна відповідь від італійського підприємства «FIMAR» з копіями товаро-супровідних документів, серед яких наявний інвойс № 2.696/Е від 03.08.15 та пакувальний лист від 03.08.15 № 4.654, якими підтверджено відправлення зазначеним підприємством товару в кількості 24 місця, вагою 1175,40 кг. торгової марки «FIMAR» в адресу українського ТОВ «Люкс Технології» Загальна вартість 24-х одиниць товару складає 11673,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.08.15 складало 275789,21 грн., а в інвойсі від 10.08.15 № 2, який був поданий до митного контролю митним органам України, вартість того самого товару в кількості 24 одиниці складає 7152,00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.08.15 складало 152849,32 грн. В ході проведення перевірки митницею 30.09.15 на запит від 09.09.15 № 629/18/07-70-26-03 отримана відповідь з Київської міської митниці ДФС № 3443/7/26-70-26-03, згідно якої керівником ТОВ «Техногуру» (код ЄДРПОУ 39386468) та ТОВ «Люкс Технології» (код ЄДРПОУ 37725526) є одна особа, а саме ОСОБА_2, інших осіб в картках обліку не зазначено. Таким чином керівником ТОВ «Техногуру» та ТОВ «Люкс Технології» ОСОБА_2Г вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини, просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити їй адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті МК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 ніяких документів не складала, не підробляла, неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару до документів не вносила та безпосередньо ніяких документів до митного органу не подавала, тобто не вчиняла жодної дії спрямованої на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, оскільки безпосередньо митним оформленням товару займався декларант ОСОБА_6, який підписував та подавав митному органу вантажно-митну декларацію, інвойси та всі необхідні для митного оформлення супроводжувальні документи, а також представляв інтереси ТОВ «Техногуру» в Закарпатській митниці ДФС, що підтверджується ВМД № 305060904/2015/001731, на яких проставлено прізвище «Білинець Василь Іванович», а тому в її діях відсутня вина у формі прямого умислу, наявність якої є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, а відповідно, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначив, що протокол про порушення митних правил № 1935/30500/15 від 03.11.2015 року не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст. 494 МК України, а саме в протоколі відсутня відмітка про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Крім того, з огляду на те, що протокол про порушення митних правил складено 03.11.2015 року, на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, а тому у відповідності з ч.2 ст. 467, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 03.11.2016 року старшим державним інспектором аналітично-пошукового відділу № 1 Управління АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил № 1935/30500/15 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, а саме про те, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред»явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є порушення встановленого порядку проходження митного контролю шляхом переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Суб'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є наяність у особи умислу на вчинення правопорушення .

Виходячи з диспозиції ст. 483 МК України, переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, може бути тільки навмисним правопорушенням, так як особа, яка вчиняє такі дії, заздалегідь має знати, що товар приховується від митного контролю різними способами: або схований у тайнику, або одним товарам надається вигляд інших, або митному органу надаються підроблені документи, як підставу для митного оформлення, або такі документи, що містять неправдиві дані.

На те, що порушення митних правил, які передбачені ст. 483 МК України може мати місце тільки при наявності в діях особи суб"єктивної сторони правопорушення, яка характеризується направленістю дій на умисне переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю вказується також в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил".

В судовому засіданні встановлено, що безпосередньо митним оформленням товару займався декларант ОСОБА_6, який підписував та подавав митному органу вантажно-митну декларацію, інвойси та всі необхідні для митного оформлення супроводжувальні документи, а також представляв інтереси ТОВ «Техногуру» у Закарпатській митниці, про що свідчить ВМД № 305060904/2015/001731.

Відповідно до змісту ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАПпідставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Україниє, зокрема, вина.

Ст.ст. 10 та 11 КУпАП деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та необережною, коли правопорушник, передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Відсутність субєктивної сторони складу правопорушення, тобто вини, тягне за собою відсутність самого складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона) тягне за собою відсутність самого складу правопорушення.

Отже, адміністративне правопорушення, за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності має місце тільки тоді, коли є в наявності всі його чотири ознаки. У випадку відсутності хоча б однієї з них, складу порушення митних правил немає, а порушена справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Проте, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні матеріали, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 складала, підробляла чи вносила неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару до документів, а також подавала митному органу такі документи.

Протокол складено на припущеннях та в ньому не наведено які саме дії вчинила ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Техногуру» спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші оставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Водночас доказів умисних дій ОСОБА_2 спрямованих на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості в ході розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару, а саме відсутні ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, що вказує на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вбачається що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України, а томупровадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 458, 483 ч.1, 486, 487, 489, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9-11, 247 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справіпро порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК Українивідносно гр. ОСОБА_2 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Придачук