Вирок № 69835738, 26.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3169/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурора Лобаса М.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувшиу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, раніше судимого: 13.07.1993 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання строком на 2 роки; 18.08.1995 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.04.1999 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.12.2001 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2005 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.01.2006 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 395 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці; 21.02.2007 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 25.02.2010 року Центрально міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.02.2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки, Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.08.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, вирок в частині призначення покарання скасовано вироком Апеляційного суду Донецької області від 3.11.2016 року та вирішено вважати засудженим, на підставі ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 7.11.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, не маючого місця реєстрації, мешкав за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Смирнова, 30/4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 02.02.2004 року Словянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2006 року Словянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 18.03.2010 року Словянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.02.2011 р. умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 20 днів на підставі постанови Жданівського міського суду від 04.02.2011 р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 20 листопада 2016 року в вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прийшли до території домоволодіння № 27 а, по вул. Широка, м. Бахмут Донецької області, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його в свою власність.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, підійшли до приміщення будинку за вищевказаною адресою. ОСОБА_1 за допомогою вил, які він знайшов на території подвіря даного домоволодіння, зірвав навісний замок, яким були оснащені вхідні двері будинку, тим самим із ОСОБА_2 проник всередину будинку, в якому в приміщенні кімнати кухні викрали настільну електроплиту торгівельної марки «ЕЛНА» моделі «020Н», в корпусі чорного кольору, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, вартістю 251 гривня 67 копійок. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 251 гривня 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю та пояснив, що восени 2016 року він та ОСОБА_2 збирали горіхи, зайшли до будівлі потерпілої, він знайшов вили, зірвав замок, зайшли до приміщення будинку та викрали плиту, яку згодом продали. Під час скоєного він знаходився в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю та надав суду показання, що восени 2016 року вони з ОСОБА_1 збирали горіхи, побачили будинок, хвіртка була завязана мотузкою, вони зайшли на подвіря будинку. ОСОБА_1 взяв вили та зірвав замок з дверей будинку, вони зайшли всередину, взяли електроплиту. Плиту вони продали за двадцять гривень, гроші пропили, вказав, що перед тим, як вчинити крадіжку він був в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що на даний час вона проживає з дочкою, приходила до свого будинку 20 листопада 2016 року все було в порядку, а 22 листопада 2016 року прийшла до будинку та побачила, що вже було зірвано замок в будинку, все було розкидано. Вказує, що електроплиту їй було повернуто. Обвинувачених просить суворо не карати та призначити покарання без позбавлення волі.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває. Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за правилами ст.71 КК України, приєднавши частково до призначеного покарання не відбуте ним покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимий, на психоневрологічному обліку не перебуває, перебуває на обліку у КЛПУ «МНД м. Словянська диспансерному відділенні м. Бахмут з 26.02.2016 р. з діагнозом вживання опіатів, канабісу з шкідливими наслідками. Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_2, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою і може відбутися у будь-який момент. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,349, 368,370,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК України, за сукупністю вироків,до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднатиневідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016 року у виді 10 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покаранняу виді4 (чотирьох) років 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 12.12.2016 року (з дня затримання).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

До набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_1 тимчасово залишити у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі ч.5ст.72 Кримінального кодексу Українизарахувати строк перебуванняОСОБА_1 у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 15 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 /два/ роки,не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбаченіст. 76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у справі: електроплиту на дві конфорки в корпусі чорного кольору марки «ЕЛНА-020 Н», 2,0 кВт, 220 В, 50 Гц, тип ЕПТ 2-2 0220 ТУ-У 26,7 -20109667-003:2005,2013 року виготовлення, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої - залишити ОСОБА_3, як законному володільцю;

- сліди рук, вилучені в ході огляду місця події: домоволодіння № 27 А по вул. Широка в м. Бахмут - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12016050150003516.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави в рівних частках судові витрати:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20 - 638 від 14.12.2016 року по 175 (сто сімдесят пять) грн. 92 коп. з кожного;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-230 від 26.12.2016 року по 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. з кожного.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя