Ухвала суду № 69833690, 19.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2635/17

Номер справи місцевого суду: 523/13140/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихіселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року, -

встановила:

13 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі, та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, щопозовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із роз'яснень в п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1,

відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначена адреса: АДРЕСА_3

Довід апеляційної скарги про те, що на момент подання позову і до теперішнього часу ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4

Так, ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382 - ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра