Ухвала суду № 69833412, 26.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5320/17

Номер справи місцевого суду: 523/6003/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

За участю секретаря Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 в частині відшкодування шкоди розрахованою з мінімальним розміром заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснено позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що розмір моральної шкоди відноситься до компетенції суду.

В судове засідання представники Державної казначейської служби України, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч. 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи позивачеві позовну заяву як неподану, районний суд виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу від 27.04.2017 року та не уточнено розмір моральної шкоди.

Проте з таким судженням районного суду погодитись неможна з таких міркувань.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування моральної шкоди та вирішення вказаного питання віднесено до компетенції суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Виходячи з того, що вимоги суду, щодо визначення розміру моральної шкоди віднесено до компетенції суду, ухвала від 18 травня 2017 року , котрою повернута позовна заява також підлягає скасуванню з врахуванням вимог ст.303 ЦПК України, так як вони взаємоповязані.

Керуючись ст. 218, 307,312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року та від 18 травня 2017 року- скасувати, питання щодо відкриття провадження по справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Т.В.Цюра

ОСОБА_6