Ухвала суду № 69832903, 25.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19907/17

Провадження № 2/522/9868/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування права власності, зазначаючи, що 28.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком до 28.03.2027 року, згідно якого позивач отримав від ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 237754 дол. США. 28.03.2007 року також було укладено договір іпотеки предмет якого є квартира за адресою АДРЕСА_1. Позивачу зазначає, що йому стало відомо про те, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що порушує його права. Позивач вважає передачу предмету іпотеки та передачу права вимоги на предмет іпотеки до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» незаконними та такими, що повинні бути скасованими.

Представник позивача разом із позовом надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи, що у випадку задоволення позову на користь позивача, не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відчуження зазначеного об’єкту нерухомості може призвести до включення третіх осіб.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у зв’язку з наступними обставинами.

Судом встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №014/0027/74/72229 від 28.03.2007 року, в рамках вказаного кредитного договору ОСОБА_1. надано кредит у розмірі 237754 дол. США. На забезпечення виконання договору кредиту між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір іпотеки б/н від 28.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №2136, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна станом на 23.10.2017 року, зазначена квартира зареєстрована за ТОВ «Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» на підставі зазначеного договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2600, виданий 28.07.2017 року.

Оскільки позивач просить накласти арешт на зазначену квартиру, суд вбачає, що обраний засіб обтяження спімірний позовним вимогам, оскільки зазначена квартира є предметом іпотеки.

Суд вважає, що наявні ризикі щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування права власності – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, будинок 13-а, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «26» жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

25.10.2017