Ухвала суду № 69831081, 26.10.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3606/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Вознесенського МРВ ГТУЮ в Миколаївській області, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними та скасування електронних торгів в якому (з врахуванням уточненого позову) вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1 378 020,85 грн. та 1 820 грн. судового збору.

За заявою представника стягувача відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ГТУЮ ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлового об'єкту магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 із відповідною земельною ділянкою.

17 жовтня 2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна. Переможцем торгів з пропозицією 2 134 200 грн. став ОСОБА_3

Проте торги були проведені з істотними порушеннями встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення ОСОБА_1 з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), внаслідок чого боржник був позбавлений можливості оскаржити оцінку та зазнав збитків.

Крім цього представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 із відповідною земельною ділянкою щодо розпорядження, відчуження до розгляду справи по суті, вказуючи на те, що незабезпечення позову створює загрозу невиконання можливого судового рішення, в тому числі можливість набуття переможцем торгів права власності на це майно.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, позивач на підтвердження своїх вимог надав відповідні докази.

При цьому згідно матеріалів справи та отриманих судом даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1 дійсно є власником магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 та земельної ділянки площею 0,0200 га., розташованої за цією ж адресою, призначеної для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема шляхом можливого відчуження набувачем вказаного майна.

Проте суддя не вбачає підстав для заборони вчинення будь-яких дій щодо майна, зокрема в частині оформлення прав на нього набувачем, оскільки згідно сформованої судової практики наслідки визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними охоплюють й питання оформлення набувачем набутого за торгами майна. А тому зазначені в заяві доводи представника позивача про те, що незастосування вказаного заходу призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду є безпідставними. Водночас таке забезпечення грубо порушить конституційні права набувача, як власника та може заблокувати його господарську діяльність.

В зв'язку з наведеним суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони на відчуження магазину та земельної ділянки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування електронних торгів задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

-магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 червня 2007 року, реєстр. №1058, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5;

-земельної ділянки площею 0,0200 га., розташованої по вул. Київській, 9а/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначеної для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий №4810200000:11:048:0011, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія та номер ЯЛ №608605 від 31 грудня 2010 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв