Ухвала суду № 69830968, 26.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2591/16-ц Провадження № 22-ц/772/2490/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 39Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2017 року скарга залишена без руху з підстав, зазначених у ній.

Однією з підстав прийняття вказної ухвали було наступне.

Матеріали справи містять оригінал довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_9 представляти її інтереси. Термін дії такої довіреності закінчився 07 червня 2017 року.

У матеріалах справи також міститься ксерокопія довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_9 представляти її інтереси. Термін дії такої довіреності до 11 квітня 2017 року.

За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_9 11 вересня 2017 року. Доказів, які б вказували на те, що станом на 11.09.2017 він мав повноваження на представництво інтересів вказаних вище осіб матеріали справи не містять.

А тому суддею було надано строк, зокрема для надання доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на день подання скарги.

На виконання вимог ухвали суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява, у додатках до якої також були довіреності від їх імені ОСОБА_9, які укладені 18 вересня 2017 року і дійсні до 18 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені у ній вимоги, сплатить суму судового збору скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Суддя прийшла до висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано доказів того, що ОСОБА_9 мав повноваження представляти їх інтереси на момент подання скарги, така скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

Відповідно до оригіналу:

Суддя М.М. Якименко