Ухвала суду № 69829710, 03.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19822/17

Провадження по справі № 2-з/752/190/17

У Х В А Л А

03.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Одночасно зі звернення до суду з позовом, позивач просила його забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру № 7, що розташована в буд. № 119 по вул. Малевича Казимира (колишня вулиця Боженко) у м. Києві.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_3, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.