Ухвала суду № 69827950, 17.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15667/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури, прізвище, імя по батькові якого в позовній заяві не зазначено, звернувся до Рівненського міського суду з вище зазначеним позовом в статусі позивача.

В обґрунтування звернення з позовом до суду зазначає, що предявляючи позов в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Рівненська місцева прокуратура виходить з того, що несплата відповідачем пайового внеску на розвиток інфраструктури міста Рівне завдає майнову шкоду міській раді, яка внаслідок цього позбавлена можливості виконувати покладені на неї функції та реалізувати фінансово-економічні повноваження, здійснювати заходи щодо розвитку інфраструктури міста, а уповноваженим органом не вживаються заходи щодо захисту інтересів держави, в звязку з чим, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 45 ЦПК України прокурор звертається за захистом інтересів держави в особі Рівненської міської ради, оскільки останньою не вжито заходів цивільно-правового характеру, шляхом звернення до суду з позовом про стягнення відповідних коштів, що має наслідком ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Позов прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 131-1, 140 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, а не територіальних громад в особі рад, в тому числі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади-жителів села чи добровільного обєднання у сільську громаду жителів декількох сіл, селища та міста-самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок, залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад відносяться питання про прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. З чого слідує, що без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на предявлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів, які стосуються управління майном яке належить до комунальної власності, що має місце в даному випадку.

Крім того, відповідно до ст. 45 ЦПК України, у разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача, в даному випадку такий орган є Рівненська міська рада у якої є повноваження щодо звернення з позовом до суду.

З вище викладеного слідує, що прокурор не набув статусу позивача і підстави представництва Рівненської міської ради у суді, у прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

За таких обставин відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути прокурору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за заявою про апеляційне оскарження ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2