Ухвала суду № 69827775, 25.10.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2314/17

Номер провадження 1-кс/559/729/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"25" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю: прокурора Самсонова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201718004001248 від 22 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, судимому 19.10.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді взяття під варту.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 19 жовтня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відбувши визначене судом покарання, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Також, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України в Дубенський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12017180040000971 від 21.08.2017.

21 жовтня 2017 року близько 08 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул. Остапа Вишні, 17 Б, в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, з метою тимчасового використання транспортного засобу, вирішив повторно незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та який той залишив у господарстві ОСОБА_1 для ремонту, без права використання та розпорядження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21 жовтня 2017 року близько 08 години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Остапа Вишні, 17Б, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника ОСОБА_5 та діючи проти волі останнього, маючи в тимчасовому користуванні ключі від транспортного засобу, шляхом вільного доступу, потрапив в салон автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1500 доларів США, вставив ключ в замок запалювання та провернувши який, запустив двигун автомобіля. В подальшому виїхав ним з території свого господарства та поїхав по м. Дубно Рівненської області, чим повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 в період часу з 08 години 21 жовтня 2017 року до 09 години 23 жовтня 2017 року, використовував проти волі власника ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, за власним розсудом до тих пір, поки вказаний автомобіль не залишив в лісонасадженнях неподалік від вул. Гірницька в м. Дубно Рівненської області.

24.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, який розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт користування автомобілем марки ВАЗ 21063; фактом, змістом і результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку поблизу лісопосадки неподалік від вул. Гірницька в м. Дубно, Рівненської області, проведено огляд автомобіля марки ВАЗ21063, реєстраційний номер 5603РВА, та вилучено фрагменти слідів пальців рук та зразки ДНК профілю; протоколом затримання ОСОБА_1, а також поясненням ОСОБА_1, де останній визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушеня.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12017180040000971 від 21.08.2017 за ч.2 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вже обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, під час якого останнім повторно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що означає ОСОБА_1 є особою суспільно небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Крім того, після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1, встиг зникнути з місця вчинення даного кримінального правопорушення та переховувався на горищі по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Б, в м. Дубно Рівненської області, що свідчить про те, що останній усвідомив свою провину, намагався зникнути з місця події і приховати сліди вчинення кримінального правопорушення. Підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам.

Досудове слідство вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності. Враховуючи поведінку підозрюваного, адже більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання, - не зміг запобігти вчиненню нових злочинів, ОСОБА_1 слід ізолювати від суспільства, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюванийу судовому засіданні просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним браслетом за адресою: вул. О.Вишні, 17Б, м. Дубно, де він проживає девятий рік із співмешканкою, її дитиною та тещею. Пояснив, що працює неофіційно: займається автомобілями, для цього орендує гараж. Крім його заробітку, сім"я доходу не має. Ще вдома треба на зиму заготовити дров. Вказує, що власника автомобіля попереджав, що братиме його, мав віддати у суботу і повідомив, що в разі погодних умов автомобіль буде стояти в гаражі. Вину визнає, понесе за це відповідальність.

Захисник у судовому засіданні просить застосувати до нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом, адже ще треба зясувати чи справді мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом, бо потерпілий сам дав ключі від авто ОСОБА_9

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз наданих доказів (результатів проведених оглядів місць події, показань потерпілого, свідків, які були в машині із підозрюваним і 2 дні катались по району та місту в стані алкогольного сп"яніння, заїжджаючи до чужих господарств за алюмінієвими кастрюлями і сіткою, одному з яких ОСОБА_10М пропонував продати автомобіль за 15000 грн., свідка, який бачив в одному із сіл району біля магазину вказане авто, за кермом якого був ОСОБА_1М.) об'єктивно пов'язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років і судимий.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий (а.с.22-28). Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017180040000971 від 21.08.2017 за ч.1 ст.289 КК України підозрюваному ОСОБА_1 10.10.2017 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання (а.с.29). Однак, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і всього лиш через 9 днів знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину (а.с.4).

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою, яку потрібно ізолювати від суспільства, бо перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Можливості застосувати домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, адже наявність співмешканки та її дитини протягом останніх 9 років не спиняла ОСОБА_1 від вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він неодноразово засуджений (а.с. 22-28). До того ж, шлюб підозрюваний протягом 9 років не реєструє, спільних дітей немає, продовжує вживати алкогольні напої і підозрюється за все новими і новими епізодами, а зважаючи, що за злочин, який йому інкримінують передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, тому ризик зміни місця проживання надзвичайно великий, і домашній арешт застосовувати не доцільно.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку наявні всі обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого і виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_1 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом,

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю заставу в 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182-184,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201718004001248 від 22 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 58 діб.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти наОСОБА_1 наступні обовязки:

1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (вул. Остапа Вишні, 17Б, м. Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22 грудня 2017 року 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: