Ухвала суду № 69827768, 27.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/297/17 Номер провадження 11-кп/786/1029/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.286 КК - Н.Т.

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» ОСОБА_2 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.286, ст.75 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути:

-з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 703 грн. 68 коп.;

-з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» на користь потерпілої ОСОБА_4 39677 грн. 49 коп. майнової шкоди, 60000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 5120 грн.

На вказаний вирок суду керуючий санацією ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Приписами ч.2 ст.63 цього Кодексу встановлено, що повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченимист.50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до апеляційної скарги керуючого санацією ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» ОСОБА_2 додано лише копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року про продовження терміну санації цього товариства до 19 жовтня 2017 року, яка не завірена належним чином.

Документів, визначених ч.2 ст.63 КПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, як представника цивільного відповідача, апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень як представника цивільного відповідача.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» ОСОБА_2 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали особою, яка її подала.

ОСОБА_5 ОСОБА_1