Ухвала суду № 69825338, 25.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12388/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1046712,57 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи ОСОБА_3 банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки матеріальна шкода була завдана йому як споживачу фінансових послуг. Вважає, що позовна заява повинна розглядатись Богунським районним судом м. Житомира відповідно до положень ч.ч.5,6,7 ст.110 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду цивільної справи є стягнення матеріальної шкоди, з посиланням на нормист. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»шляхом покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним та з посиланням на ст.ст.22,1166 ЦК України, а тому вважав, що в даному випадку не вбачається порушенняЗакону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного суду України №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вважав, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставіЗакону України « Про захист прав споживачів», є лише громадяни (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Відповідно до ч. 1Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Оскільки позов предявлено до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, які є власниками істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк», про відшкодування матеріальної шкоди, то його подання за місцем проживання позивача суперечить нормам цивільно-процесуального закону, враховуючи, що між сторонами відсутні правовідносини в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не пов'язані з наданням фінансових послуг щодо укладення договору банківського вкладу.

Виходячи із правовідносин, які виникли між сторонами, предмету та підстав позову відсутні підстави вважати, що позов може бути предявлено за місцем проживання позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, ухвала судді першої інстанції поставлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСудді