Ухвала суду № 69825311, 25.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11710/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Мачихіної Т.С. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

за участю:

прокурора Мачихіної Т.С.,

адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі прокурор Мачихіна Т.С просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2017 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно - детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки, вилучених в ході огляду місця події, проведеного 11.10.2017, у кримінальному провадженні №12017060170005388 від 11.10.2017 за ч.1 ст.267 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що тимчасово вилучені вибухові речовини є безпосереднім предметом злочину, передбаченого як ст.267 КК України, так і ст.263 КК України, та відповідно і доказом наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що є безпідставним твердження слідчого судді про не доведення слідчим, прокурором існування підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні є засобом чи знаряддям злочину.

Вказав, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також те, що порушення правил поводження із вибуховими речовинами могло мати наслідком спричинення вибухів та/або пожеж, зокрема на території міста.

Послався на те, що лише висновок експерта може мати доказове значення у даному випадку. Після проведення експертизи вилучені детонатори, у разі підтвердження їх належності до вибухових речовин, набудуть статусу речового доказу у кримінальному провадженні.

Вказав, що слідчим суддею проігноровано доводи процесуального керівника, наведені в ході судового засідання, про те, що водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення встановленого та затвердженого маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів (погодження №13748901-2 НВ) здійснено заїзд до м. Житомира, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 11.10.2017 в частині місця виявлення та проведення огляду транспортного засобу.

Зазначив, що вилучене в ході огляду місця події 11.10.2017, майно є доказом кримінального правопорушення, а тому клопотання про накладення арешту подано з метою його збереження, як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, зазначає, що є достатні обґрунтовані підстави вважати, що відмова в арешті майна призведе до переміщення вказаного майна на іншу територію, до його зникнення, знищення, використання, передачі, або ж відчуження іншим особам, ще вкрай негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування і як наслідок на доказуванні у вчиненні злочину через втрату основних доказів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12017060020005388 від 11.10.2017 року про накладення арешту на детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6- 14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки, вилучені підчас огляду місця події 11.10.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно на яке просять накласти арешт, є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 року, близько 02 годин 30 хвилин, на перехресті вулиць ОСОБА_5 в м. Житомирі, було зупинено автомобіль "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2, який має дозвіл на перевезення небезпечних вантажів та в ході огляду якого виявлено детонатори проміжні в кількості 1602 штуки.

Під час огляду місця події від 11.10.2017 року за участю спеціаліста вибухотехніка вилучено детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки, які відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Мотивуючи клопотання та необхідність накласти арешт на детонатори, слідчий зазначив, що з метою проведення повного, обєктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести вибухово-технічну експертизу. Вилучені детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки є предметом кримінального правопорушення та повернення детонаторів особі, у законному володінні якої вони перебувають, може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені (у випадку проведення відновлювальних чи будь-яких інших ремонтних робіт), що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_4, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення ч.3 ст.170 КПК України зазначає, що у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження вбачається, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження №12017060020005388, зареєстрованого за ч.1 ст.263 КК України (незаконне зберігання вибухових пристроїв) 11.10.2017 проведено огляд місця події, під час проведення якого зафіксовано, що на перехресті вулиць ОСОБА_5 в м. Житомирі, розташований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в ході огляду якого виявлено детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки. Під час огляду місця події 11.10.2017 вищевказані детонатори вилучені для проведення експертних досліджень. В подальшому, 12.10.2017 постановою прокурора змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12017060020005388 з ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.267 КК України (порушення правил перевезення вибухових речовин).

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки, є предметом кримінально-протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Зазначив, що з метою перевірки чи є вилучені в ході огляду місця події детонатори вибуховими речовинами, та відповідно предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.267 КК України в даному випадку, 11.10.2017 постановою слідчого призначено вибухотехнічну експертизу, яка наразі триває.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки послався, що слідчим та прокурором не доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так, судом прийнято до уваги, що в матеріалах провадження є документи, які умовно підтверджують належність виявлених та вилучених в ході огляду місця події детонаторів до вибухових матеріалів та речовин (свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів №С014156, договір про надання послуг з збереження вибухових матеріалів від 26.09.2017, погодження №13748901-2 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів).

Разом з тим, встановлено, що постановою прокурора від 12.10.2017 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12017060020005388 з ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.267 КК України (порушення правил перевезення вибухових речовин).

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчий послався на те, що згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2017 - місця виявлення та проведення огляду транспортного засобу, водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення встановленого та затвердженого маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів (погодження №13748901-2 НВ), здійснено заїзд до м. Житомира,

Постановою слідчого 11.10.2017 року призначено вибухотехнічну експертизу, яка триває. Вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 267 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що існує сукупність підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події 11.10.2017 року майно є доказом кримінального правопорушення, а тому клопотання про накладення арешту подано з метою його збереження, як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 422КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну прокурора Мачихіної Т.С. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року , якою відмовлено в накладенні арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на детонатори проміжні баліститні ТУ У 24.6-14015318-216:2011 в кількості 1602 штуки, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 11.10.2017, у кримінальному провадженні №12017060170005388 від 11.10.2017 за ч.1 ст.267 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: