Ухвала суду № 69824734, 26.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5958/13-ц

провадження № 2/0274/59/17

У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення.

26.10.2017 року від ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Бердичівської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінченння судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скористалися своїм правом на пред'являння самостійної вимоги на предмет спору та пред'явили позов і до сторони позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" і до сторони відповідачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2. Тому по своїй природі це не зустрічна позовна заява, а позовна заява, оскільки до подання даного позову статус позивачів було визначено судом, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Тобто, ОСОБА_3 не може бути представником одночасно позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, до яких третіми особами заявлено позов.

Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до частини першої статті 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений третьою особою судовий збір може бути їй повернуто судом при розподілі судових витрат присудженням з другої сторони у залежності від того, на чию користь такий спір вирішено відповідно до вимог статті 88 ЦПК, аналогічне роз'яснення міститься в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

До позовної заяви позивачами не додано доказів сплати судового збору, а такожне зазначено про наявність пільг щодо сплати судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що розмір судового збору, який має бути сплачено становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640,00грн., відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896006.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру. (Абзац третій пункту 10 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 25.09.2015). У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі. Зазначене робить неможливим розгляд та вирішення по суті цієї позовної вимоги.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Бердичівської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега