Вирок № 69823778, 05.03.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/355/2012

1/1802/29/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораБокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ,

- за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну вїдповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, 11.01.2012 року, в нічний час, з метаю вчинення крадіжки чужого майна,прийшов до нежилого, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, господарства, що розташоване в с.,Олександрівка Буринського району на вулиці ІЦорса. де обійшовши дане господарство з тильної сторони, таємно проник на подвір'я, після чого, за допомогою металевого предмету, що він знайшов на території даного ж господарства, позривав навісні замки на вхідних дверях сараїв, і таким чином проник до середини одного з них, звідки скоїв крадіжку розкладушки, вартістю 60 гривень, металевої бочки, ємкістю 200 літрів, вартістю 30 гривень, металевого стелажу, вагою 80 кг, вартістю 152 гривні. Викрадені речі ОСОБА_1 виніс з господарства ОСОБА_2 і поскладав у кущах на даній вулиці. Виходячи з середини господарства, він побачив металеву рейку, вагою 180 кг, вартістю 342 гривні, якою був підпертий забор, і яку ОСОБА_1 також викрав і відніс у місце, де лежали інші викрадені ним речі В подальшому, .викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1О, ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки на суму 584 гривні .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 10.01.2012 року , в вечірній час, він вирішив скоїти крадіжку металевих речей в одному з нежилих будинків в с. Олександрівка.З цією ціллю в нічний час після полуночі він прийшов до господарства на вул. Щорса, обійшов його з тильної сторони та металевим предметом позривав навісні замки з сараїв. В приміщенні сараю він виявив металеву бочку, розкладушку, металевий стелаж, а на подвіррі помешкання виявив металеву рейку, які викрав та переніс у кущі метрів за 50 від господарства , де залишив до ранку. Про те , що дані речі належать ОСОБА_2 він довідався пізніше.Наступного дня ОСОБА_1 попросив свого товариша ОСОБА_3 допомогти здати належний йому метал в пункт прийому металобрухту.Отриманими коштами від реалізації металу ОСОБА_1 розплрядився на власний розсуд.В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі, завірив суд, що більше нічого подібного не скоїть.

Таким чином , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_1. повністю доведена в судовому засіданні і його умисні протиправні дії, які виразились у викраденні металевих речей з господарства, належного ОСОБА_2, що розташоване в с. Олександрівка Буринського району Сумської області на вул. Щорса на загальну суму 584 гривні ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст.. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами , що помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття , посередню характеристику , відшкодування потерпілим матеріальних збитків, його стан здоров'я .

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд , враховуючи особу підсудного, обставини ,що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає необхідним при призначенні покарання у виді позбавлення волі застосувати ст.. 75 КК України , та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Речові докази по справі: металева бочка, металева рейка, розкладушка, металевий стелаж, які знаходяться під розпискою про збереження у потерпілої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Автомобіль марки ВАЗ -21099, д/н/ ВМ 6730 АН та причеп , д/н НОМЕР_1, що знаходяться під розпискою про збереження у ОСОБА_4 суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.. ст.. 321-324 КПК України, суд ,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до ст..75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік . В період іспитового строку в силу ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. такі. обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи, місця проживання чи навчання.

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - залишити , до набрання вироком законної сили раніше встановлений - підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , рах. 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету ) сто дванадцять гривень 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи №41 від 20.01.2012 року

Речові докази по справі: металева бочка, металева рейка, розкладушка, металевий стелаж, які знаходяться під розпискою про збереження у потерпілої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Автомобіль марки ВАЗ -21099, д/н/ ВМ 6730 АН та причеп , д/н НОМЕР_1, що знаходяться під розпискою про збереження у ОСОБА_4 суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий