Ухвала суду № 69823068, 18.10.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1298/17

Провадження № 1-кс/144/202/17

У Х В А Л А

18.10.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С.,

за участі секретаря Злотник А.С.,

слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Теплицького відділу прокуратури Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 12017020280000175 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, в якому він просить винести ухвалу про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово діяльності Теплицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04051187, юридична адреса: Вінницька область Теплицький район смт. Теплик вул. Незалежності, 25), за період діяльності з 01.01.2016 по 01.01.2017, щодо ведення окремих видів фінансово-господарської діяльності вказаної установи, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_3 про те, що голова Теплицької районної державної адміністрації ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем допустила невиконання плану бюджету по капітальному будівництву поліклінічного відділення в смт. Теплик.

В ході досудового розслідування допитано заявника ОСОБА_3, який показав, що у січні 2016 року головою Теплицької РДА призначено ОСОБА_4 Тоді було виділено більше 1 млн. грн. з районного бюджету та укладено угоду між Теплицькою районною радою та Вінницькою обласною районною радою про передачу коштів для продовження будівництва як його замовнику. Районна рада не могла фінансувати такі обєкти, оскільки Департамент будівництва, архітектури та містобудування перебуває у складі Вінницької ОДА, фінансування могло бути здійснено тільки Вінницькою обласною радою. В лютому 2016 голова РДА звернулась до голови ОДА про передачу функцій замовника Теплицької ЛПЛ. До цього часу Теплицька ЛПЛ не є в управлінні Теплицької РДА. Для того, щоб вона була в управлінні необхідне прийняття відповідного рішення районною радою, яке прийнято не було. Це питання не виносилось на розгляд ради взагалі. У відповідь на звернення, Департамент будівництва, архітектури та містобудування Вінницької ОДА повідомив, що для передачі функцій замовника необхідна згода районної ради, як комунальної установи Теплицької ЛПЛ. Незважаючи на це, голова Теплицької РДА вдруге звертається до голови Вінницької для передачі функцій замовника. Причини повторного звернення йому невідомі. На підставі вказаного листа, голова ОДА розпорядженням № 234 передав функції замовника ТМО Теплицької районної ради. Ще до 20.09.2016 було проведено фінансування виготовлення перерахунку проектно-кошторисної документації за вартістю 140 тис. грн. В листопаді було виділено 500000 грн. та у грудні 1 млн. 500 тис. з фонду регіонального розвитку та будівництва на рахунок фінуправління, а потім передано на ЛПЛ, як вже замовнику будівництва. Теплицькою ЛПЛ було за ці кошти придбано обладнання. Ті кошти, що були виділені районною радою у лютому не було використано за винятком тих коштів, що виділені на виготовлення проектно-кошторисної документації та повернулися до районного бюджету. ОСОБА_3 вважає це бездіяльністю та неналежним виконанням своїх обовязків головним розпорядником коштів Теплицькою РДА, головою якої є ОСОБА_5 Мається на увазі невиконання рішення районної ради. Збиток а розмірі офіційної інфляції.

В судовому засідання слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник Теплицької РДА в судове засідання не зявився.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України - недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід? 2) накладення грошового стягнення? 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом? 4) відсторонення від посади? 5) тимчасовий доступ до речей і документів? 6) тимчасове вилучення майна? 7) арешт майна? 8) затримання особи? 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової виїзної ревізії - не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової виїзної ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Теплицького відділу прокуратури Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 12017020280000175 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя