Ухвала суду № 69823066, 18.10.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1312/17

Провадження № 1-кс/144/207/17

У Х В А Л А

18.10.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С.,

за участі секретаря Злотник А.С.,

заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, представника ПП «Антарис Агро» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 12017020280000252 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, в якому він просить винести ухвалу про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансової діяльності ПП «Антарис-Агро» (код ЄДРПОУ 34519537, юридична адреса: Вінницька область Теплицький район с. Кожухівка вул. В.Черкасова, 28), за період діяльності з 13.08.2015 по 20.03.2017, щодо ведення окремих видів фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява від директора ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_2 про те, що ним в ході проведення інвентаризації 29.06.2017 року було встановлено, що в період з серпня 2015 року по 21.03.2017 року бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_4, виконуючи обовязки директора підприємства, привласнила грошові кошти ПП «Антарис-Агро».

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка директор ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_2 дав показання, що з 21.03.2017 року він був призначений на посаду директора ПП «Антарис-Агро». З серпня 2015 року до вищезазначеної дати обовязки директора підприємства виконувала головний бухгалтер ОСОБА_4 01.06.2017 ОСОБА_2 було призначено проведення інвентаризації грошових коштів і розрахунків з підзвітними особами. Проведеною інвентаризацією було встановлено, що згідно даних банківських виписок, протягом періоду з січня 2014 року по травень 2017 року з банківського рахунку ОСОБА_4 було отримано кошти на загальну суму 3434811 грн. В ході проведення інвентаризації виявлено документи, які підтверджують здійснені господарські витрати на загальну суму 672578,34 грн. Таким чином різниця між отриманими головним бухгалтером ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_4 з рахунку в банку грошовими коштами та документально підтвердженими витратами становить 2762232,66 грн. Напрямок використання цих коштів невідомий.

В судовому засідання слідчий та директор ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_2 просили клопотання задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України - недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід? 2) накладення грошового стягнення? 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом? 4) відсторонення від посади? 5) тимчасовий доступ до речей і документів? 6) тимчасове вилучення майна? 7) арешт майна? 8) затримання особи? 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової виїзної ревізії - не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової виїзної ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 12017020280000252 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя