Ухвала суду № 69822986, 25.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5976/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горчакова О.І.

Справа № 2029/2-1802/11 Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2011 року по справі № 2229/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

19 жовтня 2017 року матеріали справи повторно направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "2-п" - заяви про перегляд заочного рішення.

04 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2011 року по справі № 2029/2-1802/11.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2016 року, заява про перегляд заочного рішення була розподілена судді Горчаковій О.І. та зареєстрована за № 2-п/644/40/16.

13 травня 2015 року вказана заява була прийнята до розгляду.

З ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2017 року вбачається, що судом розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та заява залишена без розгляду.

Згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються у діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від11 лютого 2010 року № 22, термін зберігання цивільних справ залишених без розгляду становить 3 роки.

З довідки архіваріуса від 25 вересня 2017 року вбачається, що цивільна справа № 2-1802/11/10 знищена.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У надісланих на адресу апеляційного суду матеріалах відсутня ухвала про відновлення втраченого провадження згідно приписів розділу ІХ ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 30 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -