Ухвала суду № 69822985, 26.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/3466/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.

Провадження № 22-ц/790/6435/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду

УХВАЛА

26жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа : прокурор Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в оскаржуваному рішенні суду допущено описку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, зі вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог .

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, суд розглянув цивільну справу на підставі уточненого позову від 30 травня 2017 року, згідно якого позивач визначив наступне коло осіб: відповідач - прокуратура Харківської області, третя особа - Державна казначейська служба України. (а.с.132)

Проте, 25 липня 2017 року позивач подав до суду уточнений позов, згідно якого визначене інше коло осіб, а саме: відповідачі - прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України, третя особа - прокурор Харківської області.(а.с 137)

Між тим, коло осіб, зазначених у рішенні суду першої інстанції не відповідає жодній із уточнених позовних заяв.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості дійти висновку, яку із уточнених позовних заяв суд першої інстанції поклав в основу рішення.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа : прокурор Харківської області про відшкодування моральної шкодиповернути Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук