Ухвала суду № 69822650, 10.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2033/1-610/11 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.

Провадження №11-кп/790/2069/17 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Грошевої О.Ю.,Протасова В.І.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2017р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду заява ОСОБА_2 про поновлення строку при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012р. відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України залишена без задоволення, а його ж заява про перегляд за нововиявленими обставинами того ж вироку залишена без розгляду.

Приймаючи наведене рішення суд першої інстанції послався на те, що не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012р. відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, оскільки надана суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не обґрунтовує наявність нововиявлених обставин та поважність пропуску строку звернення з вказаним клопотанням.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати прийняте судом рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції оскільки вважає, що відповідно до ч.4 ст.461 КПК України він не пропустив строк на подачу заяви.

Вислухав доповідь головуючого, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, зясувавши позицію прокурора, який вважав ухвалу суду правомірною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами наведені у ст.459 КПК України.

Із заяви засудженого (т.1 а.с.136) вбачається, що ОСОБА_2 в своєму зверненні вказує на те, що у вироку яким його засуджено суд послався на виготовлені на ноутбуці №013928, що належить його батькові, протоколи та документи, які стосуються купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ фірми «Ідалія», проте згідно висновку експертизи №8397 від 26.09.2013р., проведеної в рамках кримінального провадження №42013220060000055, всі ці документи, були утворені тільки у 2010 році.

При цьому, ОСОБА_2 посилався на положення ч.4 ст.461 КПК України, вважаючи що він не пропустив строку звернення за нововиявленими обставинами але враховуючи раніше прийняті судові рішення просив поновити цей строк (т.1 а.с.136) та долучив заяву (т.1 а.с.151).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 у своїй заяві про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами посилається на нововиявлені обставини передбачені п.5 ч.1 ст.459 КПК України, яка передбачає інші обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Наведену аргументацію колегія суддів знаходить такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Аргументу прокурора, що необхідно дочекатись остаточного судового рішення у кримінальному провадженні №42013220060000055, колегія суддів вважає таким, що суперечить ч.3 ст.459 КПК України, яка передбачає дотримання такої умови лише у разі встановлення обставин, передбачених п.2, 3 ч.1 цієї статті, які повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України, на яку посилається засуджений, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки у зазначених ОСОБА_2 нововиявлених обставинах ставиться питання про невідповідність висновків суду щодо виготовлення на ноутбуці протоколів та документів, які він не міг виготовити то ці обставини можуть підтверджувати невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення ніж те за вчинення якого його засуджено.

Звідси, колегія суддів вважає посилання засудженого ОСОБА_2 на положення ч.4 ст.461 КПК України обґрунтованими, однак судом першої інстанції цьому не була надана належна правова оцінка, а тому суд невірно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2017р. стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді