Ухвала суду № 69822105, 26.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16590/17

н/п 1-кс/640/8566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Хомінської Т.А.,

прокурора - Калюжко А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Браціло С.О., у кримінальному провадженні № 12017220490003802 від 14.10.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 20.01.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова, ч.1 ст. 186, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 23.09.2010 Ленінським районним судом м. Харкова, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 18.02.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 22.03.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 10.04.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 6) 23.08.2013 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі; 7) 24.09.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 8) 21.05.2013 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 9) 31.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10) 25.09.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11) 12.09.2014 Ленінським районним судом м. Харкова ч.2 ст. 185 КК України, до 3 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 12) 05.12.2014 Київським районним судом м Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

13) 30.01.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14) 20.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 15) 06.05.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, в силу ч .4 ст. 70 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 та Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2015; 16) 12.05.2015 Апеляційним судом Харківської області переглянуто вироки та вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 01 місяць позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Ленінського районного від 12.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України засудженого до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України на 3 роки, та вважати засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 74 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 до відбуття кінцевого вироку 3 роки 2 місяці позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін; 17) 04.12.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 18) 11.07.2017 звільненого на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 згідно ст. 81 КК України, на невідбутий строк 06 місяців 08 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Браціло С.О.,, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Іванюх О.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує, що 12.10.2017, приблизно о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Мир дубленок и кожи», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, де свою торгову діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини майно, та поклав його собі до пакету, яке належить ФОП ОСОБА_4, а саме: дублянку, чоловічу, ТМ «Korkmaz», чорного кольору, в новому стані, модель К-374, шкіряну-хутрову, розмір 5 XL, виробництво Терція, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 437 від 20.10.2017 - 9599 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_4, майнову шкоду у розмірі 9599 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого в цілому не заперечував, однак просить врахувати, що на його утриманні знаходиться пристаріла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка потребує постійного догляду. Інших осіб, які опікуються ОСОБА_5 не має. Найближчий родич в м. Харкові - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел НОМЕР_1.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220490003802 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2017 ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_1 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_4, із заявою про таємне заволодіння його майном (протокол прийняття заяви від 13.10.2017); протоколом огляду місця події від 13.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, (протокол допиту від 20.10.2017); протоколом допиту свідка ОСОБА_7, (протокол допиту від 20.10.2017); протоколом допиту свідка ОСОБА_8, (протокол допиту від 20.10.2017); впізнанням за участю свідка ОСОБА_7, (протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7, від 20.10.2017 ); впізнанням за участю свідка ОСОБА_8, (протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7, від 20.10.2017 ); оглядом диску, на якому зображенні злочинні дії ОСОБА_1, (протокол огляду від 21.10.2017); висновком судово-товарознавчої експертизи №437 від 20.10.2017; свідченнями підозрюваного ОСОБА_1, який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) та розповів про обставини його вчинення (протокол допиту від 24.10.2017).

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, та даними про особу підозрюваного, який не працює, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, в даний час підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. (1600х40=64000).

Крім того, враховуючи повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про знаходження на його утриманні особи похилого віку, яка потребує постійного догляду - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо необхідності встановлення над цією особою нагляду або вжиття інших відповідних заходів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Браціло С.О., у кримінальному провадженні № 12017220490003802 від 14.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26 грудня 2017 року

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220490003802 від 14.10.2017, ОСОБА_1 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Браціло С.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про необхідність встановлення нагляду (або вжиття інших заходів) щодо престарілої яяка потребує стороннього догляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_1