Ухвала суду № 69821701, 25.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16337/17

н/п 1-кс/640/8478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Суворової Ю.О.,

слідчого Єльникова О.С.,

захисника Мануйла С.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Єльникова О.С. у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженець с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянин України, одружений, має трьох неповнолітніх дітей: син ІНФОРМАЦІЯ_5.; син ІНФОРМАЦІЯ_6; дочка ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працює, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 22.10.2017р. близько 1940 ОСОБА_2 керував належним йому технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухався з боку автодороги «Київ-Харків-Довжанський» по вул. Салтівське Шосе у напрямку пр. Ювілейного м. Харкова зі швидкістю приблизно 150 км/год. Під час руху по вказаній вулиці в районі буд. №173, ОСОБА_2, діючи необережно, не обрав безпечної дистанції до автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду нього в попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 13.1 та п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі: ПДР України), та допустив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобілю, після чого автомобіль «ЗАЗ-1105» виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя з наступним наїздом на перешкоду у вигляді кущів лісосмуги. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження: тяжку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню із здавлюванням двосторонніми субдуральними гематомами, контузії правої потилично-скроневої області, забою базально стволових структур мозку. Пасажир автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження: забій головного мозку, перелам основи черепу, набряк головного мозку, пластинчату субдуральну гематому справа, закриту травму грудини, перелом ребер зліва, травматичний шок.

23.10.2017р. о 1750 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснила, що підстави додаткової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 135 КК України відсутні. Слідчий пояснив, що обстеження підозрюваного на стан алкогольного сп'яніння не проводилось, за спливу з моменту ДТП до явки останнього до поліції тривалого часу.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся. Пояснив, що після ДТП побитий невідомими, тому зателефонував приятелям, які забрали його з місця ДТП, а наступного дня він самостійно з'явився до слідчого. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитані за клопотанням сторони захисту у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що родина підозрюваного надає усю можливу допомогу для лікування постраждалих та просили не позбавляти підозрюваного волі, а при визначенні розміру застави врахувати необхідність значних витрат на лікування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2017р., протоколом допиту свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 23.10.2017р., протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Передбачені ч.4 ст. 183 КПК України обставини, які надають слідчому суді право не визначати розміру застави, - відсутні.

При визначенні розміру застави враховуючі обов'язковість загальних правил застосування запобіжних заходів, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя зазначає, що витяг доданий до клопотання у відповідності до ч.6 ст. 132 КПК України містить кваліфікацію дій підозрюваного лише за ч.2 ст. 286 КК України, а судження щодо свідчень гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 стосовних знаходження ОСОБА_2 на час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, як і його явці до органу розслідування лише наступного дня о 1750 слідчим та прокурором у клопотанні не надані, в доказах, доданих до клопотання та викладі обставин ДТП, - не відображені. Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановлення виключності випадку, що обумовлює необхідність перевищення розміру застави, визначеного п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який тимчасово не працює, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, необережної форми вини інкримінованого йому злочину; ставлення підозрюваного до інкримінованого злочину; активну участь у лікуванні постраждалих; наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 128 000 грн. (80 х 1600 грн. = 128 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Єльникова О.С. у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 21 грудня 2017р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/16337/17, н/п 1кс/640/8478/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком до 21.12.2017р. включно наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2,

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2