Ухвала суду № 69821697, 25.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15154/15-ц

н/п 2-во/640/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р., за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року та помилки у виконавчому листі по цивільній справі №640/15154/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року та помилки у виконавчому листі від 20.09.2016 року по цивільній справі №640/15154/15-ц за позовом ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року було відкрито провадження та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором, допущено описку, а саме невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Крім того, вищевказану описку було допущено у виконавчому листі виданому Київським районним судом м. Харкова 27.06.2017 року для примусового виконання рішення від 20.09.2016 року у цивільній справі №640/15154/15-ц, а також не зазначено дату народження боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника випрати помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вказані описки є технічними та ніяким чином не впливють на змість судового рішення, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року та помилки у виконавчому листі по цивільній справі №640/15154/15-ц, - задовольнити.

Визнати описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року у справі №№640/15154/15-ц та помилку у виконавчому листі виданому Київським районним судом м. Харкова 27.06.2017 року по цивільній справі №640/15154/15-ц.

Вважати вірним у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Вважати вірним у виконавчому листі виданому Київським районним судом м.Харкова 27.06.2017 року для примусового виконання рішення від 20.09.2016 року у цивільній справі №640/15154/15-ц реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Зазначити у виконавчому листі виданому Київським районним судом м.Харкова 27.06.2017 року для примусового виконання рішення від 20.09.2016 року у цивільній справі №640/15154/15-ц дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -