Ухвала суду № 69821478, 13.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15240/17

Номер провадження 2/638/5098/17

УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав – Дистрибьшн», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі – продажу смартфону ERGO F 500 (чорний) та чохла для смартфона Red Point ERGO F 500 Force – Flip case (чорний). Стягнути з компанії «Фокстрот», яка є власністю ТОВ «Сав – Дістрибьюшн» сплачені грошові кошти за договором купівлі – продажу у сумі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень на його користь. Стягнути з компанії «Фокстрот», яка є власністю ТОВ «Сав – Дістрибьюшн» неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі одного відсотка від вартості товару у розмірі 349,86 (триста сорок дев’ять) гривень за чотирнадцять днів на його користь. Стягнути з компанії «Фокстрот», яка є власністю ТОВ «Сав – Дістрибьюшн» неустойку за кожний день затримки виконання вимоги повернення сплаченої суми грошей за продукцію в розмірі одного відсотка від вартості товару з 20.09.2017 р. (за чохол) та з 06.10.2017 р. за весь товар по день повернення коштів на його користь. Стягнути з компанії «Фокстрот», яка є власністю ТОВ «Сав – Дістрибьюшн» суму моральної шкоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на його користь. Зобов’язати відповідача подати письмовий звіт про виконання судового рішення згідно судового нагляду. Зобов’язати відповідача після виконання рішення видалити всі його данні у компанії «Фокстрот» і тим кому були передані або продані та надати докази видалення його даних. Долучити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до розгляду справи на підставі покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667. Звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Судові витрати покласти на відповідача. Закрити роботу сайту http://www.foxtrot.com.ua та сповістити Державну фіскальну службу України про відсутність КВЕДа.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучена ще одна особа: інтернет – магазин, в якому безпосередньо придбавав товар позивач; в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач зазначає, що проживає на території Шевченківського району м. Харкова, але не надає доказів цього.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав – Дистрибьшн», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: