Ухвала суду № 69818557, 25.10.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 6/0186/25/17

Справа № 186/505/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року . м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий центр" про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12 квітня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу в цивільній справі №186/505/16-ц про забезпечення доказів.

12 липня 2017 року ним було отримано виконавчий лист, яким витребувано у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий центр" відомості про власника "Міського порталу Першотравенська", який розміщено в мережі Інтернет за адресою: persh.info.

Разом з ти, виконання вищевказаного рішення суду є ускладненим з огляду на наступне.

Так, ним в липні 2017 року було надіслано виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, тобто за місцезнаходженням боржника.

Проте, 08 серпня 2017 року листом старшого державного виконавця вказаного ВДВС йому було повідомлено про те, що виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню та останній підлягає поверненню.

Не погодившись з такими діями державного виконавця ним було подано заяву на дії державного виконавця до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 06 вересня 2017 року задовольнив частково його скаргу, визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення 21 липня 2017 року виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року без прийняття його до виконання та зобов'язано Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" розглянути та прийняти рішення за його заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Разом з тим, ним 03 жовтня 2017 року було отримано повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в зв'язку з тим, що відсутні заходи примусового виконання рішення суду, оскільки розділом 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення, проте законом не передбачено примусових заходів виконання рішення суду, яким витребувано певну інформацію.

Таким чином, враховуючи, що боржником вказане рішення не виконано, а його примусове виконання неможливе, то існує реальна загроза залишення ухвали без реального виконання в розумінні практики ЄСПЛ порушенням права доступу до суду, гарантоване ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (справа Іванов проти України).

Просить суд змінити спосіб виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року в справі №186/505/16-ц, зобов'язавши Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий центр" надати відомості про власника "Міського порталу Першотравенська", який розміщено в мережі Інтернет за адресою: persh.info.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги, викладені в заяві підтримав, просить її задовільнить.

Представник заінтересованої особи (боржника) в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову в порядку вимог ст.133 ЦПК України, оскільки в нього виникли складнощі в отриманні даних про належного відповідача.

Копією ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року підтверджується, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було задоволено та витребувано у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий центр", 01025, Україна, м.Київ, вул.Володимирська, буд.10, відомості про власника "Міського порталу Першотравенська", який розміщено в мережі Інтернет за адресою: persh.info на підставі ст.137 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено Об'єднанню підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий центр" та вручено 21 квітня 2016 року.

Судом неодноразово робилися нагадування про результати виконання ухвали суду, однак відповіді не надійшло.

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа в порядку вимог ст.368 ЦПК України.

Отримавши виконавчий лист, направив його із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, тобто за місцезнаходженням боржника.

08 серпня 2017 року листом старшого державного виконавця вказаного ВДВС йому було повідомлено про те, що виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню та останній підлягає поверненню.

Не погодившись з такими діями державного виконавця Дьоміним М.В. було подано скаргу на дії державного виконавця до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 06 вересня 2017 року задовольнив його скаргу частково, визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення 21 липня 2017 року виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року без прийняття його до виконання та зобов'язав Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №186/505/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 липня 2017 року.

03 жовтня 2017 року заявником було отримано повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в зв'язку з тим, що відсутні заходи примусового виконання рішення суду, оскільки розділом 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення, проте законом не передбачено примусових заходів виконання рішення суду, яким витребувано певну інформацію.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Зі змісту вказаної статті слідує, що витребування доказів здійснюється шляхом надсилання відповідної ухвали особі, на яку вказує заявник. Ухвала може бути видана на руки зацікавленій особі для вручення адресату. У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення (ст.382 КК України), а фізичні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185 - 3 КпАП України. Суд може відреагувати на невиконання ухвали суду про витребування доказів окремою ухвалою. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. В такому випадку суд може витребовувати докази повторно.

Оскільки вказана стаття прямо вказує, які засоби реагування повинні бути вжиті при невиконанні ухвали суду про витребування доказів та Закон не передбачає застосування в цьому випадку положення ст.373 ЦПК України, в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

Судовий збір за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не справляється, відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,137,293 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет "Український мережевий центр" про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янжула С.А.