Ухвала суду № 69815812, 20.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5793/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/824/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, 05.09.1972р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 42017140000000 від 20.07.2017р.,

за участю: прокурора Величка Т.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

Другим СВ СУ прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140000000 від 20.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що здійснювалось протягом тривалого часу, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, та у незаконному заволодінні паспортом. Окрім цього, ОСОБА_2 підозрюється у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права з метою його використання, а також у використанні підробленого документа.

11.10.2017р. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі клопотання, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2017р. включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 50000 грн., внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

Даною ухвалою визначено процесуальні обовязки, які покладаються на ОСОБА_2 у випадку внесення встановленого розміру застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають ступеню суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого підозрюваним злочину. Ухвала не відповідає вимогам КПК України, у такій не зазначено підстав для відмови у застосуванні п.1 ч.4 ст. 183 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_2 вину не визнає, вчинив злочини у змові групою осіб, будучи фактично організатором цієї змови. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілого, всупереч волі останнього, шляхом застосування до нього фізичної сили, а також психологічного тиску, протягом тривалого часу утримували під наглядом, позбавивши його можливості вільно пересуватись. Окрім цього, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний час він перебуває у розшуку згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2009р., офіційно не працює. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час перебуває у розшуку згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2009р., обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без альтернативи застосування більш мякого покарання.

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою надання ними неправдивих показань, а також ухилятись від слідства та суду.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризиками.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави є недоцільним, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі повязаних з незаконним позбавленням волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що здійснювалось протягом тривалого часу. На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що кримінальні правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства та погрозами застосування такого.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 11.12.2017р. включно.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 05.09.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 11.12.2017р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8