Ухвала суду № 69814982, 20.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/5878/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/1224/17 Головуючий в 1-й інстанції Піх Ю.Р

Єдиний унікальний №333/5878/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Дадашевої С.В.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц звязку, матеріали кримінального провадження №12017080040003936 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 03.12.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності в останнє був засуджений 22.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому його було оголошено у розшук. Теперішній злочин вчинив підчас обраного запобіжного заходу домашній арешт. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, не має стійких соціальних звязків.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного ризик щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Апелянт вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається суд. Підозрюваний ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, оскільки постійно мешкає разом з матірю та батьком за адресою: АДРЕСА_1. Батько підозрюваного є тяжко хворою людиною, якого ОСОБА_2 доглядає.

Враховуючи викладене апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку підозрюваного і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_2, прокурор, слідчий, захисник та зясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя погодився із доводами слідчого, і дійшов висновку, що принаймні один із заявлених у клопотанні ризиків (вчинення нового кримінального правопорушення) на даний час існує.

На переконання колегії суддів, також існує і ризик, можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на той факт, що в рамках іншого кримінального провадження, яке розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, останнього оголошено у розшук.

Ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження за яким направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. ОСОБА_2 як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює і не навчається, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, доглядає хворого батька не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У звязку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обовязків.

Розмір застави визначено відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 днів, залишити без змін.

Визначити розмір застави в сумі 16840 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_2 буде вважатися особою, до якої обраний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження №12017080040003936.

ОСОБА_4 Володимирович звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_2 з-під варти в разі внесення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дадашева