Ухвала суду № 69814981, 17.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/1192/17 Головуючий в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.

Єдиний унікальний №337/3782/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Дадашевої С.В.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12017080070002242 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 19-00 години 03.12.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, однак не працевлаштований, раніше не судимий. Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, вказує, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання, в якому зазначено, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Однак слідчий суддя зазначив, вірно, що це тяжкий злочин, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, хоча цим він порушив принцип змагальності та диспозитивності, чим виступив на боці державного обвинувачення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не взято до уваги те, що ОСОБА_3 має на утриманні пятьох неповнолітніх в тому числі і малолітніх дітей, його статус багатодітного батька, наявність дружини, постійного місця проживання, тобто міцних соціальних звязку, відсутність судимості, наявність осіб, які поручились за нього.

В порушення вимог КПК та не визначив розмір застави, безпідставно пославшись на ч.4 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею не наведено достатніх обґрунтувань наявності ризиків та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_3, прокурор, слідчий, захисник та зясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням заявлених ризиків, погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на кількість вилученої вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв, опосередковано підтверджується тим, що ОСОБА_3 не надав показів щодо обставин їх придбання, при тому, що з показів свідків випливало, що зброю останній отримує з зони АТО.

Ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, знову таки підтверджується кількістю вилученої вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв, і тим фактом, що було задокументовано два епізоди збуту зброї ОСОБА_3 Останній хоча в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, але раніше притягався до відповідальності за аналогічний злочин.

Окрім цього з огляду на політичну обстановку в Україні (в теперішній час проводиться АТО), підозра у вчиненні такого роду кримінального правопорушення з урахуванням тієї кількості вилученої зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв, може викликати великий суспільний резонанс.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнова проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника про відсутність заявлених ризиків, спростовуються матеріалами провадження.

Наявність постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, і позитивних характеристик, не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про те що слідчий суддя порушив принцип змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає необґрунтованими адже, в ухвалі правильно зазначено що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжких, і за нього, передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Посилання слідчого в клопотанні, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, і воно віднесено до категорії середньої тяжкості, колегія суддів вважає механічною помилкою слідчого, допущену при складанні клопотання. Вказана помилка на суть прийнятого рішення не впливає, до того ж на теперішній стадії процесу не йде мова про призначення покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш мякий запобіжний захід, не забезпечить виконання останнім процесуальних обовязків.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що слідчий суддя при застосуванні вищевказаного запобіжного заходу необґрунтовано послався на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України і не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Так п.2 ч.4 ст.183 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_3, не підпадає під критерії вказаної норми закону, так само як і інші пункти ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки, при застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею не було визначено розміру застави, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обовязок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що на підставі обставин викладених вище, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до вимог, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Вважаючи обставини провадження такими, що можуть бути визнані виключними, колегія суддів доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує встановлений максимальний розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і встановлює його у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320000 грн.

Підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на нього на два місяці покладаються обовязки передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 днів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.12.2017 року з правом внесення застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320000 (триста двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінальне провадження №12017080070002242.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 (два) місяці обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Дадашева