Рішення № 69812576, 20.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13136/17

Провадження № 2-в/234/32/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Данелюк О.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-409/09 Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 01 вересня 2017 року доручено Краматорському міському суду Донецької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2-409/09 Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-409/09 Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визначено суддю Карпенко О.М.

05.09.2017 року на підставі ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 01 вересня 2017 року, якою було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-409/09 Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрите провадження про відновлення втраченого провадження по зазначеній справі та витребувано у сторін по справі документів, виданих із справи до втрати провадження копій документів, інших довідок, відомостей, що стосується втраченого провадження, виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши надані копії документів, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Для відновлення втраченого судового провадження Краматорським міським судом Донецької області було досліджено копії: позовної заяви Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-070/08Р, кредитного договору №2259-070/08Р від 18.04.2008 року, додатку №1 до кредитного договору №2259-070/08Р від 18.04.2008 року, додатку №2, до кредитного договору №2259-070/08Р від 18.04.2008 року, нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу, світлокопію рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі 2-409/09 від 11.08.2009 року за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, світлокопію виконавчого листа по справі 2-409/09, світлокопію ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №268/2180/13-ц, №6/268/63/13 про видачу дубліката виконавчого листау справі 2-409/09 від 11.08.2009 року за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, світлокопію дубліката виконавчого листа №268/2180/13-ц, №6/268/63/13, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2014, постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 24.06.2014 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.08.2009 року у справі №2-409/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-070/08Р від 18.04.2008 року, з відповідача на користь банка була стягнута заборгованість в сумі 55524,80 грн., що підтверджується наданою світлокопією рішення від 11.08.2009 року.

З повідомлення заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області вбачається, що в базі КП «Д-3» відсутні будь-які відомості стосовно цивільної справи №2-409/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.08.2009 року відсутнє.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.08.2009 року у справі №2-409/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-070/08Р від 18.04.2008 року, відновлення зазначеного рішення суду необхідно для розгляду зави про заміну сторони виконавчого провадження суддею Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-070/08Р від 18.04.2008 року в частині відновлення судового рішення від 11.08.2009 року по справі №2-409/09.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-070/08Р від 18.04.2008 року в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.08.2009 року у справі №2-409/09.

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2-409/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Переверзєв М.М.

при секретарі Покашовій В.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року акціонерний комерційний банк «Правекс-Баик» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує умови укладеного договору, у звязку з чим виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача - виконуючий обовязки директора Макіївського відділення акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - АКБ «Правекс-Банк») ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, зазначені у позовній заяві, та пояснив, що 18 квітня 2008 року банком з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого АКБ «Правекс-Банк» зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 47500 гривень для придбання автомобіля, зі сплатою 15,49% річних за час фактичного користування кредитом. Банк повністю виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, але ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і погашення кредиту не здійснює, у звязку з чим на 14 січня 2009 року утворилась заборгованість відповідача перед банком в сумі: 54945, 35 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 45868 грн., заборгованість по відсотках - 7592, 80 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 491, 49 грн., пеня на суму несплачених відсотків - 993, 06 грн.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 визначену суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, пояснивши у судовому засіданні, що отримав у АКБ «Правекс-Банк» кредит у розмірі 47500 грн. і йому були відомі умови кредиту. Заборгованість перед банком у нього виникла через те, що придбаний ним автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди отримав значні пошкодження, однак страхова компанія не здійснює виплату страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення представника повивача, відповідача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

18 квітня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2259-07/08Р на 47 500 грн. Відповідно умов договору, а саме п.п.1 .2,4.4, ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом рівними частинами в сумі 566 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця та повністю повернути кредит банку до 18 квітня 2015 року, з оплатою 15,49 % річних.

АКБ «Правекс-Банк» виконав зобовязання перед ОСОБА_1 і сума кредитного договору у розмірі 47 500 грн. 18 квітня 2008 року була видана відповідачу.

Зазначені обставини визнані сторонами у судовому засіданні.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встнановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та. вимог цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, станом на 14 січня 2009 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі - 45868 грн., несплачені відсотки за користування коштами 7592,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 491,49 грн., пеня на суму несплачених відсотків - 993,06 грн., сплата яких передбачено п.1.3 кредитного договору.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася з вини ОСОБА_1, і нараховані відсотки. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що ОСОБА_1 в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та встановлених відсотків за користування кредитом, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій в загальній сумі 54945,35 грн. підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем. позову не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З долучених до матеріалів справи платіжних доручень убачається, що позивачем при подачі позовної заяви оплачений державний збір у розмірі 549,45 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 551,553, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» на (розрахунковий рахунок №290981202011 в АКБ «Правекс-Банк» м. Києва. МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість: за договором кредиту від 18 квітня 2008 року в сумі - 45868 грн., за користування кредитом у сумі 7592, 80 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 491, 49 грн., пеня за несплачені відсотки у сумі 993, 06 гри. та судові витрати у розмірі 579,45 грн., а всього в загальній сумі - 55524,80 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3