Ухвала суду № 69811117, 26.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1895/17

1-кп/583/245/17

УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю прокурора - Заяц Д.Є.,

обвинувачено - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060000521 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кардашівка, вул. Охтирська, 2, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060000521 від 30.06.2015 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2017 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.07.2017 р. на 16.00 год..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 30.05.2017 року; 30.05.2017 року йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.09.2017 року.

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.11.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив про наявність підстав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо даного питання обвинувачений та його захисник прохали застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час вже допитано ряд свідків і досліджені письмові докази. ОСОБА_1 не має наміру будь-яким чином впливати на свідків зазначеного кримінального провадження та буде зявлятись за викликом до суду. Будь-яких доказів про попереднє ухилення обвинуваченого від слідства та суду стороною обвинувачення не надано.

З'ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на домашній арешт.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він має постійне місце проживання, має близьких родичів.

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на нього відповідних обов'язків. Такий запобіжний захід є спів мірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості предявленого обвинувачення, і може забезпечити виконання обвинувачем процесуальних обовязків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 із тримання під вартою на домашній арешт строком до 24.12.2017 року 24:00 год. цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов'язки:

1)прибувати до суду в судові засідання;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду;

4) носити електронний засіб контролю.

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім часу у судовому засіданні.

Виконання ухвали суду покласти на Охтирський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов'язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_1 негайно.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3