Рішення № 69811048, 25.10.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1485/17

Номер провадження 2/580/648/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2017 року його було звільнено з посади юристконсульта ПАТ «Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП», однак, при звільненні йому не була в повному обсязі виплачена заборгованість по заробітній платі. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, сума якого за період з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року складає 20 616 грн. 12 коп. та інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати, сума яких за той же період складає 547 грн. 82 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку до 06.10.2017 року в розмірі 25 361 грн. 10 коп., інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати до зазначеної дати в сумі 547 грн. 82 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. Крилова 128 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1.

З трудової книжки (а.с. 7-8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 13.02.2001 року згідно наказу № 12 - л ОСОБА_1, був прийнятий в ПАТ «Лебединський МБДЕЗ «Темп» на посаду юрисконсульта, а 21.02.2017 року звільнений з роботи.

З довідок (а.с. 9-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року становить 7 663 грн. 55 коп., а середня заробітна плата за даний період становить 163 грн. 62 коп.

З постанови, листа (а.с. 12-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.04.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7663 грн. 55 коп. згідно судового наказу № 580/405/17 від 03.04.2017 року.

З листа та рішення (а.с. 26-27, 29-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що

господарським судом Сумської області 28.08.2017 року ПАТ «ЛМДЕЗ «Темп» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та припинено нарахування неустойки, пені та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, виник із трудових правовідносин і підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 21.02.2017 року його було звільнено з посади юристконсульта ПАТ «Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП», однак, при звільненні йому не була в повному обсязі виплачена заборгованість по заробітній платі

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, сума якого за період з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року складає 20 616 грн. 12 коп., а за період з 29.08.2017 року по 06.10.2017 року - 4 744 грн. 98 коп. та інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати, сума яких за грудень 2016 - липень 2017 року складає 547 грн. 82 коп.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та документами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний провести розрахунок з працівником у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовін 21.02.2017 року при звільненні з ПАТ «Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП» не отримав остаточного розрахунку, що розмір середнього заробітку за час його затримки з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року складає 20 616 грн. 12 коп., а за період з 29.08.2017 року по 06.10.2017 року - 4 744 грн. 98 коп. та інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати, сума яких за грудень 2016 - липень 2017 року складає 547 грн. 82 коп.

Розрахунки вказаних платежів були підтверджені позивачем і їх розмір не був оспореним в судовому засіданні.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним задоволити позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за період часу з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року а інфляційних втрат за 2016-2017 роки в межах, визначених позивачем.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи позивача про задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за період часу з 29.08.2017 року по 06.10.2017 року в сумі 4 744 грн. 98 коп., так як згідно постанови господарського суду Сумської області, яка набрала законної сили 28.08.2017 року ПАТ «ЛМДЕЗ»Темп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і з цієї дати припинено нарахування неустойки, пені та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

На підставі вищенаведеного суд вважає необхідним позовні вимоги задавольнити в частково, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період часу з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року та інфляційні втрати за 2016-2017 роки в межах, визначених позивачем, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за період часу з 29.08.2017 року по 06.10.2017 року в сумі 4 744 грн. 98 коп. суд вважає необхідним відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним стягнути їх в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 47, 95,115-117 КЗпП України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська 86 м. Лебедин Сумської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Крилова 128 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року в сумі 20 616 грн. 12 коп., інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати за період з грудня 2016 року по 31 липня 2017 року в сумі 547 грн. 82 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська 86 м. Лебедин Сумської області судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.