Ухвала суду № 69810356, 04.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1041/17

Номер справи місцевого суду: 523/15005/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за чинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

На даний вирок представник цивільного відповідача - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає вирок незаконним в частині задоволення позовних вимог цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Вичерпний перелік підстав для зміни або скасування судового рішення встановлений ст.409 КПК України. До таких обставин відносяться: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, в апеляційній скарзі не міститься обґрунтування із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність вироку в частині задоволення позовних вимог цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди. Не зазначені в апеляційній скарзі також підстави для скасування вироку з посиланням на конкретні частини ст.409 КПК України.

Таким чином, у зв'язку з неконкретним викладенням вимог та їх обґрунтування апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті та в межах апеляційних вимог і прийняти остаточне рішення.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбаченихстаттею 396цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ними копії даної ухвали.

Копію ухвали направити апелянту.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2