Ухвала суду № 69808497, 25.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7498/17

н\п 1-кс/490/5785/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій просив зобов'язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві в порядку ст. 214 КПК України від 06.10.2017 року, а також розглянути подане ним того ж дня клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №12017150020002867.

В обґрунтування скарги вказав, що 06.10.2017 року він подав керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але у встановлений процесуальний строк прокурор не повідомив про виконання вимог ст. 214 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні №12017150020002867. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено, 06.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою про можливе вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У заяві зазначено, що в серпні 2017 року ОСОБА_4 склав у кримінальному провадженні №12017150020002867 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, завідомо неправдивий офіційний документ - клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про знаходження у ОСОБА_2 грошей, цінностей та іншого майна, набутого в результаті вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, комп'ютерної техніки та носіїв інформації, паспортів, ідентифікаційних кодів, інших документів, засновницьких документів, печаток та штампів, документів податкової звітності, мобільних терміналів та інше майно. Вказані відомості слідчим суддею були внесені до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. На підставі цієї ухвали було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, однак зазначених в ухвалі предметів знайдено не було.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана заява ОСОБА_2 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а носить загальний характер з міркуваннями щодо певних подій та осіб. З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 від 06.10.2017 року, відсутні, вважаю необхідним в цій частині скарги відмовити.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.10.2017 року ОСОБА_2 звертався до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотанням від 08.10.2017 року, в якому просив повідомити йому про підозру в рамках кримінального провадження №12017150020002867, однак відповіді за результатами його розгляду не отримав. За такого, оскільки клопотання ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином прокурором розглянуто не було, вважаю необхідним в цій частині скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №12017150020002867 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_2 (вих. №10\ДК-10 від 08.10.2017 року), яке надійшло до Миколаївської місцевої прокуратури №1 12.10.2017 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН