Ухвала суду № 69805410, 25.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18480/17

Провадження № 2-с/127/51/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної

одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просила скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 15.09.2017 року, по справі 127/18480/17ц про стягнення з ОСОБА_1 3397,29 грн. боргу за отримані послуги за електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі».

Заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3397,29 грн. боргу за отримані послуги за електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі». Копію даного наказу отримано боржником 23.09.2017 року, а тому строку для звернення до суду з даною заявою не пропущені. ОСОБА_1 зазначає, що вона не підтримує заявлених вимог та вважає безпідставною заяву стягувача про видачу судового наказу, оскільки до заяви не було додано документи про підтвердження існування договірних відносин між нею та стягувачем. Також заявник не погоджується з сумою заборгованості так, як відсутня розшифровка даної заборгованості (періоди утворення, порядок нарахування, тарифи) та проігноровано терміни позовної давності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в оспорюваний період у її сімї відбулися зміни: її доньку було звільнено з роботи, в звязку з чим її доходи становили «0»., як і доходи її сина «0», тому сімя харчується лише за пенсію заявника 1400 грн. Не дивлячись на розмір пенсії, заявнику системно відмовляли в наданні субсидій. ОСОБА_1 володіє лише 2/3 спірного житла, тому покладати на неї всього розміру боргу є безпідставним, неправомірним та необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, та те, що існує спір про право ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2 заяву не визнав та заперечив проти її задоволення.. Просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 127/18480/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3397грн. 29 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» судовий збір в розмірі 800,00 грн. (а.с. 23).

Боржник ОСОБА_1 не погоджуються з розміром наявного боргу, оскільки не надані жодні документи з розшифровкою даної заборгованості та періоду її утворення та документи, що розяснюють порядок нарахування сплати за надані послуги та роз шифровку тарифу, проігноровано термін позовної давності. Також договір про надання послуг з постачання електричної енергії з нею не укладався.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що між сторонами існує спір.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

На вищезазначене, також, звернув увагу в п. 9 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржником.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначає, що в спірному житлі вона проживає разом з сином та донькою, а борг стягнуто лише з неї. Отже, стягувачем не було належним чином зясовано коло боржників.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Отже, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» заяві про видачу судового наказу, відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, а саме відсутній договір про надання послуг, належний розрахунок заборгованості.

Оскільки вказані обставини при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягали та не встановлені, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17- задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року, виданий по справі № 127/18480/17 (провадження № 2-н/127/602/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: