Постанова № 69805393, 26.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19455/17

ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., за участі представника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.03.1996 року Богунським РВ УМВС України у Житомирській області, ІПН: НОМЕР_2, є фізичною особою підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року о 06 год. 42 хв. в зону митного контролю ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль «DAF», р.н. CRJ090/CRJ090, з вантажем Дошка обрізна, сосна, що слідував з України в Туреччину. Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного вантажу водій автомобіля подав митному органу наступні документи: МД «ЕК» № UA101070/2017/011530 від 23.06.2017 р., оформлену митним брокером громадянкою України ОСОБА_2, Інвойс №1/2017-17 від 23.06.2017р., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №248409 від 11.05.2017 року., №60/06-6005/ХХ-312592 від 23.06.2017., CMR 001607 від 23.06.2017 року, згідно яких вантаж «Дошка обрізна, сосна» в кількості 31,00м.куб., переміщується з фірми «ФОП ОСОБА_3» м. Житомир, вул. Небесної

Сотні, 60, кв. 73, Україна, на фірму «DASTANLAR KERESTE INSAAT TAAHHUT HARF. NAKLIYAT SAN.VE TIC.LTD.STI» Halide Edipadivar cad. no 96, Esenyurt-Istanbul Turkie.

При здійсненні формато-логічного аналізу поданих до митного контролю документів встановлено, що в напівпричепі автомобіля «DAF», р.н. CRJ090/CRJ090, згідно товаросупровідних документів та МД «ЕК» №UA101070/2017/011530 від 23.06.2017р., гр.31, знаходиться вантаж: - Дошка обрізна "сосна" - розмірами 17-37 * 37-172 * 3000-4000 мм., ГОСТ 8486-86, Країна виробництва UA Виробник: ФО-П ОСОБА_3 загальним обємом 31.00 м.куб.

26.06.2017 року, при проведенні повного митного огляду вантажу, з перерахунком та вимірюванням наявної кількості, та перевіркою відповідності заявленому в товаро-супровідних документах, в присутності представника фірми відправника та митного брокера ОСОБА_2, встановлено, що в напівпричепі автомобіля «DAF», р.н. CRJ090/CRJ090, знаходиться вантаж Дошка обрізна "сосна, загальним обємом 31,00 м.куб, розмірами: 37*87*3000 - 851 шт. обємом 8,22 м.куб.; 37*112*3000-70 шт. обємом 0,87 м.куб.; 37*142*3000-191 шт. обємом 3.01 м.куб.; 37*172*3000-263 шт. обємом 5,02 м.куб.; 37*192*3000-241 шт. обємом 5.14 м.куб.; 87*87*3000-385 шт. обємом 8,74 м.куб.

Отже, в ході митного контролю встановлено, що найменування товару Дошка обрізна"сосна" - розмірами 17-37 * 37-172 * 3000-4000 мм., ГОСТ 8486-86, Країна виробництва UA Виробник: ФО-П ОСОБА_3 загальним обємом 31.00 м.куб, а саме: розміри, вказані в графі 31 МД №UA101070/2017/011530 від 23.06.2017р., не відповідають розмірам наявним в транспортному засобі, «DAF», р.н. CRJ090/CRJ090.

Таким чином, декларант гр. ОСОБА_2 не заявила митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару Дошка обрізна "сосна, який характеризується своїми чіткими розмірами, а саме: 37*192*3000-241 шт. обємом 5,14 м.куб.; 87*87*3000-385 шт. обємом 8,74 м.куб., який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію Вінницької митниці ДФС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 23.06.2017 року до МП «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС було подано електрону митну декларацію № 101070/2017/011530, в якій задекларовано товар «Дошка обрізна «сосна» - 31,00 м. куб. 17-37 * 37-172 * 3000-4000 мм. За даною митною декларацією АСМО «Інспектор-2006» не було сформовано критеріїв ризику АСАУР щодо проведення митного огляду товару. Крім того, відповідно до ст. 338 Митного кодексу України були відсутні інші підстави для проведення митного огляду по даній митній декларації. Після здійснення перевірки митної декларації та поданих разом з нею документів посадовою особою відділу митного оформлення № 1 МП «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС головним державним інспектором Парієм С.М. було завершене митне оформлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що в її діях відсутній склад відповідного правопорушення, оскільки вона вносила відомості у відповідну митну декларацію, виходячи із наданих їй документів, при цьому вона попередньо оглянула на території товар, який в послідуючому мав бути завантажений, проте, не була присутньою при безпосередньому завантажені товару. Зазначила, що у неї не було підстав вважати, що надані їй документи ФОП ОСОБА_3 є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості. Пояснювала, що загальна кількість(обєм) товару вказаний вірно: 31 м. куб. Крім цього, посилалась на наявність порушення працівників митниці, зокрема щодо змісту та складання тексту листа запрошення, акту огляду, відсутність протоколу опитування водія. Просила прийняти постанову про закриття справи про порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в нього є велика база, де він є директором. Зазначив, що вантажник помилився і завантажив не того розміру дошки. Підтвердив, що ОСОБА_2 займалася митним оформленням відповідного товару. Пояснив, що дізнався про допущену помилку вантажника лише коли йому повідомили із митниці.

Зміст митної декларації ЕК №UA101070/2017/011530 від 23.06.2017р., оформленої митним брокером гр. України ОСОБА_2, та зміст Інвойс №1/2017-17 від 23.06.2017р., зазначають, що ОСОБА_2 було задекларовано наступний товар, а саме: «Дошка обрізна, сосна» в кількості 31,00м.куб.: 17-37 * 37-172 * 3000-4000 мм, ГОСТ 84-86, Країна виробництва UA, виробник ФО-П ОСОБА_3, переміщується з фірми «ФОП ОСОБА_3» АДРЕСА_1, Україна, на фірму «DASTANLAR KERESTE INSAAT TAAHHUT HARF. NAKLIYAT SAN.VE TIC.LTD.STI» Halide Edipadivar cad. no 96, Esenyurt-Istanbul Turkie (а.с. 7, 8).

Згідно Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 248409 від 11.05.2017 року, Фітосанітарного сертифікату №60/06-6005/ХХ-312592 від 23.06.2017. (а.с. 11, 12), зазначено, лісокористувача продавця Державне підприємство «Попільнянське лісове господарство». Характеристика партії лісопродукції, що експортується (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД ), а саме: дошка обрізна , сосна, 17-37х37-172х3000 мм, 31 м. куб., НОМЕР_3. Експортер «ФОП ОСОБА_3» АДРЕСА_1, Україна (а.с. 11, 12).

Зміст упаковочного листа від 23.05.2017 року контракт № 1/2017 від 03.03.2017 року вказує, що дошка обрізна «сосна» має товщину 37 мм., довжину 3000 мм. та наступну ширину: 87 мм., 112 мм., 142 мм.,172 мм. (а.с. 9).

Таким чином, суд встановив, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 248409 від 11.05.2017 року видавався на відповідну продукцію, яка експортується, виключно з наступними розмірами, а саме: 37х37-172х3000 мм. і не видавався на відповідну продукцію, яка була виявлена у відповідному транспортному засобі з такими розмірами: 37*192*3000 та 87*87*3000, при цьому відповідні розміри згаданого товару також не відповідають відповідному упаковочному листу.

Згідно висновку № 142005901-1566, складеного 09 серпня 2017 року Департаментом податкових та митних експертиз ДФС, загальна вартість 13, 88 куб.м., наданого на дослідження товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 27.07.2017 року в справі про порушення митних правил № 0371/40100/17, станом на дату оцінки - становить 42880,25 грн. (а.с. 22, 23).

Зміст довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0371/40100/17 вказує, що витрати на зберігання відповідного майна, розміщеного на власному складі Вінницької митниці ДФС України, складають 27210,47 грн.

Норма ч. 1 ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Норми ч. 1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України прописують, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При прийняті рішення суд не бере до уваги та критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу відповідного правопорушення, оскільки вона оформляла відповідну митну декларації, виходячи із наданих їй документів, так як дана позиція декларанта не узгоджується із вимогами чинного МК України, зокрема із обовязками та правами декларанта, передбачених в вимогах ст. 266 МК України, при цьому суд також вважає не визначальними посилання ОСОБА_2 на обставини порушення працівниками митниці, зокрема щодо змісту та складання тексту листа запрошення, акту огляду, відсутність протоколу опитування водія оскільки дані обставини не виключають та не спростовують наявність товару, який був виявлений у відповідному транспортному засобі, відомості про який не було внесено декларантом до митної декларації з метою переміщення товару через кордон України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 472 МК України, а саме: 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що згідно висновку експерта становить 42880 грн. 25 коп., з конфіскацією цих товарів, стягнувши з правопорушника витрати за зберігання такого товару в розмірі 27210 грн. 47 коп. та судовий збір в порядку вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.03.1996 року Богунським РВ УМВС України у Житомирській області, ІПН: НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 42880 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 25 коп. (банк отримувача УДКСУ у м. Вінниця, код отримувача 38054707, р/р 31116106705002, МФО 802015, призначення платежу: штраф згідно постанови № 0371/40100/17, код класифікації доходів бюджету 21081100, код. 095) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: дошка обрізна «сосна» розмірами: 37*192*3000-241 шт., дошка обрізна «сосна» розмірами: 87*87*3000-385 шт., що зберігаються на складі Вінницької митниці ДФС України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.03.1996 року Богунським РВ УМВС України у Житомирській області, ІПН: НОМЕР_2, на користь Вінницької митниці ДФС України (р/р 31251220189176, код ЕДРПОУ 39510664, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, повязанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 27210 (двадцять сім тисяч двісті десять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.03.1996 року Богунським РВ УМВС України у Житомирській області, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір на користь держави (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002 ) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя