Ухвала суду № 69805281, 25.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №130/3195/15-к

Провадження №1-кп/127/609/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Волошина С.В., Бойка В.М.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Вознюка Д.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000616 від 09.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу останні зможуть незаконно впливати на свідків, будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які маютиь істотне значненя для встановлення обставни кримінального правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та звертаючи увагу суду, що останній має постійне місце проживання з місцем реєстрації просила змінити міру запобіжного заходу на такий, що не повязаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечував та просив змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоровя особи, є раніше судимим, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоровя особи, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, 25.09.1978 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, 06.11.1979 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Підговче судове засідання відкласти до 08.12.2017 року 12.00 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: