Ухвала суду № 69804457, 25.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37644/17

Провадження № 1-кс/761/23854/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Мельник І.Г., за участю слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пристанскова Р.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100010828 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пристансков Р.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Байчасом Д.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100010828 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 364-1, про арешт майна, а саме будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: готель літ. А площею 23289,70 кв.м., що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м., бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м., мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м.; бокси для автомобілів №1-9 літ. Б площею 270,20 кв.м.; гараж-бокс літ. В площею 54,90 кв. м.; трансформаторна електропідстанція літ. Г площею 125,10 кв.м., будівля для збереження ємностей літ. Д площею 76,0 кв.м.; контрольно-технічний пункт літ. Ж площею 3,90 кв.м., які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21 жовтня 2017 року належить ПАТ «Туристичний комплекс Черемош» (код за ЄДРПОУ 02574248).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100010828 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" спільно з ОСОБА_3, посадовими особами КП "Екопласт" та інші невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать ПАТ "КБ "Надра".

Окрім цього, У лютому 2007 року, перший віцепрезидент ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, всупереч інтересам служби шляхом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, видала кредитні кошти ОСОБА_3 та КП "Екопласт", чим завдала ПАТ КБ "Надра" матеріальної шкоди.

Так, позичальник ОСОБА_3, який одночасно являється власником Колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська організація інвалідів «Наша справа», а також акціонером (17 703 шт. іменних акцій, а за офіційно не підтвердженими даним власником) та членом Спостережної ради Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» (далі - ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»), будучи наділеним широкими повноваженнями, у тому числі по здійсненню контролю за діяльністю Генерального директора ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» (на той час ОСОБА_5.) та відповідно п. 12.2.5 Статуту має безпосереднє відношення до обрання Генерального директора або припинення його повноважень, переслідуючи власні корисливі мотиви та, маючи на меті отримати в незаконний спосіб у ВАТ «КБ «Надра» для свого особистого збагачення кредитні кошти на загальну суму 3 800 000 дол. США., без наміру повертати кредитний борг, у тому числі за рахунок реалізації заставного майна - будівель готелю «Черемош», спільно зі своїми нижче вказаними співзмовниками, вчинили стосовно ВАТ «КБ «Надра» протиправні діяння при наступних обставинах.

За попередньо розробленою, не виключно що безпосередньо ОСОБА_3, фінансово-злочинною схемою, останній втягнув в злочинну діяльність колишніх Генерального директора ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» ОСОБА_5, її заступника ОСОБА_6 та членів Спостережної ради цього ж товариства в особі Голови - ОСОБА_7 і члена ради ОСОБА_8, між якими заздалегідь здійснив розподіл ролей для досягнення своєї злочинної мети щодо отримання в незаконний спосіб у ВАТ «КБ «Надра» кредитних коштів в особливо великих розмірах за рахунок забезпечення кредитних договорів заставним майном ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош».

Перебуваючи у змові із ОСОБА_3 та, діючи в його інтересах, не виключно, що за матеріальну винагороду, явно усвідомлюючи протиправність його дій, в подальшому кожною із згаданих вище посадових осіб ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» шляхом зловживання своїм службовим становищем у повній мірі виконано визначену їм ОСОБА_3 ролей в частині прийняття рішення про незаконну передачу в заставу ВАТ «КБ «Надра» заставного майна - будівель готелю «Черемош».

На виконання цього плану особисто Генеральний директор ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» ОСОБА_5 внесла на розгляд Спостережної ради пропозиції щодо надання ВАТ «КБ «Надра» в іпотеку готельного комплексу «Черемош» для забезпечення кредитних зобов'язань КП «Екопласт» - на суму 2 600 000 дол. США та ОСОБА_3 - на суму 1 200 000 дол. США.

При цьому слід зазначити, що як самій ОСОБА_5, так і усім переліченим вище посадовим особам, які 09 лютого 2009 року були присутні на засіданні Спостережної ради було однозначно відомо про те, що на той час відповідно до виданого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі - ФДМУ) наказу № 89-ПКП від 06.04.1995 ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», перебував в процесі незакінченої державою приватизації, а вказаному Фонду, як представнику держави в статутному капіталі товариства належало 9,738 % акцій, а тому відповідно до п. 2.1. Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 163 від 06.02.2001 передбачено, що підприємство для отримання рішення про погодження умов договорів застави і/або іпотеки в обов'язковому порядку повинно звернутися до Фонду державного майна України (регіонального відділення) з відповідною письмовою заявою.

Однак, жоден з керівників ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» не звертався до регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області з заявою щодо погодження укладання договорів іпотеки, оскільки у повній мірі розуміли, що позитивного рішення від регіонального відділення не отримають, через що попередньо розроблений ними фінансово-злочинний план по виведенню з ВАТ «КБ «Надра» кредитних коштів не реалізують.

Продовжуючи свої протиправні діяння, які і надалі вчинялися в інтересах ОСОБА_3, завідома та достовірно знаючи про те, що вищим органом згаданого товариства являються Загальні збори акціонерів, вказані вище посадові особи сфальсифікували Протокол № 9 від 09 лютого 2007 року засідання Спостережної ради ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», та прийняли незаконне рішення щодо надання дозволу про укладання договорів іпотеки нерухомого майна на умовах, погоджених з ВАТ «КБ «Надра» та здійснення інших необхідних дій для передачі будівель готелю «Черемош» в іпотеку для забезпечення виконання кредитних договорів № 25/4/2007/840-К/17; № 26/2-2/2007/840-ПК/27, укладених відповідно 14 лютого 2007 року та 15 лютого 2007 року позичальниками КП «Екопласт» і ОСОБА_3

При цьому слід зазначити, що згідно вказаного вище Протоколу на засідання Спостережної ради для звіту щодо обґрунтування необхідності отримання кредитних коштів, їх цільового використання та повного виконання кредитних зобов'язань перед ВАТ «КБ «Надра», представник КП «Екопласт» не запрошувався, а інформація ОСОБА_3 про аналогічний звіт в протоколі взагалі відсутня, через що викликає сумнів його безпосередня присутність на цьому засіданні.

З огляду на викладене та, виходячи з п.12.2.7 Статуту Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», необхідно констатувати, що Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні не менше ніж три її члени. У разі, якщо кількість членів Спостережної ради стає менше трьох, то скликаються позачергові збори (п.12.2.8), а тому відсутність на засіданні Спостережної ради 09.02.2007р. (протокол № 9) двох її членів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потребує окремого дослідження в рамках кримінального провадження, оскільки дане питання має суттєве значення.

Враховуючи вищевикладене, у діяннях невстановлених осіб містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки мають на меті порушення прав власності ПАТ КБ «Надра Банк» шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пристанскова Р.В. від 06 жовтня 2017 року будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: готель літ. А площею 23289,70 кв.м., що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м., бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м., мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м.; бокси для автомобілів №1-9 літ. Б площею 270,20 кв.м.; гараж-бокс літ. В площею 54,90 кв. м.; трансформаторна електропідстанція літ. Г площею 125,10 кв.м., будівля для збереження ємностей літ. Д площею 76,0 кв.м.; контрольно-технічний пункт літ. Ж площею 3,90 кв.м. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017100100010828 від 13 вересня 2017 року.

Враховуючи, що нерухоме майно, а саме: будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: готель літ. А площею 23289,70 кв.м., що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м., бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м., мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м.; бокси для автомобілів №1-9 літ. Б площею 270,20 кв.м.; гараж-бокс літ. В площею 54,90 кв. м.; трансформаторна електропідстанція літ. Г площею 125,10 кв.м., будівля для збереження ємностей літ. Д площею 76,0 кв.м.; контрольно-технічний пункт літ. Ж площею 3,90 кв.м. були об'єктом кримінально протиправних дій, а також самі по собі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий Пристансков Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що майно, а саме: будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: готель літ. А площею 23289,70 кв.м., що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м., бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м., мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м.; бокси для автомобілів №1-9 літ. Б площею 270,20 кв.м.; гараж-бокс літ. В площею 54,90 кв. м.; трансформаторна електропідстанція літ. Г площею 125,10 кв.м., будівля для збереження ємностей літ. Д площею 76,0 кв.м.; контрольно-технічний пункт літ. Ж площею 3,90 кв.м., були об'єктом кримінально протиправних дій а також самі по собі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пристанскова Р.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Байчасом Д.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100010828 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: а саме будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: готель літ. А площею 23289,70 кв.м., що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м., бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м., мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м.; бокси для автомобілів №1-9 літ. Б площею 270,20 кв.м.; гараж-бокс літ. В площею 54,90 кв. м.; трансформаторна електропідстанція літ. Г площею 125,10 кв.м., будівля для збереження ємностей літ. Д площею 76,0 кв.м.; контрольно-технічний пункт літ. Ж площею 3,90 кв.м., яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21 жовтня 2017 року належить ПАТ «Туристичний комплекс Черемош» (код за ЄДРПОУ 02574248), із забороною для особи на майно якої накладено арешт, інших осіб у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва