Ухвала суду № 69801827, 09.10.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/444/16-к

1-кп/544/4/2017

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Алещенко Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

захисника потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання шляхом подання письмової заяви, в якому просив передати йому на відповідальне зберігання належні йому автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію вказаних транспортних засобів, які є речовими доказами в даній справі. Зобовязується забезпечити належні умови для їх зберігання, цілісність та перебування у тому ж стані, в якому вони перебувають на даний час, а також надавати їх суду чи органу досудового слідства на першу вимогу. Своє клопотання обґрунтував тим, що належні йому автомобіль з причепом зберігаються не на спеціальному майданчику чи стоянці територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а на стоянці приватної організації. Колишній власник стоянки, де зберігаються вилучені у нього автомобіль з причепом, повідомив його про те, що стоянка продана іншій особі, тому він відповідальності за їх збереження не несе. Новий власний стоянки вимагає від нього забрати автомобіль з причепом, оскільки їх знаходження на стоянці перешкоджає здійсненню господарської діяльності, а також він ніякої відповідальності за збереження автомобіля з причепом нести не буде.

Прокурор, цивільний позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши заяву цивільного відповідача, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, що належать ОСОБА_6, ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 накладений арешт, постановою старшого слідчого від 18.12.2015 вказаний автомобіль з причепом визнані речовими доказами, організацію зберігання вказаних речових доказів покладено на відповідальну особу автостоянки АЗС Татнафта та начальника ОСОБА_8

Згідно ч.3 ст.62 КПК України цивільний відповідач має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Дослідивши клопотання цивільного відповідача суд зазначає, що до нього не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих фактів та обставин, що викладені у клопотанні.

Крім того відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (ст.371, 374) суд вирішує долю речових доказів у нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

У зв'язку з чим суд вважає, що заява цивільного відповідача ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з указаних підстав.

При цьому суд вважає за необхідне доручити прокурорам у даному кримінальному провадженні здійснити перевірку зберігання речових доказів, а саме: вантажного автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_5, причепа, реєстраційний номер НОМЕР_6, та у разі невідповідності зберігання вказаних речових доказів забезпечити їх зберігання відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження

Керуючись ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви цивільного відповідача ОСОБА_6 про передачу на відповідальне зберігання речових доказів - відмовити.

Прокурорам у даному кримінальному провадженні здійснити перевірку зберігання речових доказів, а саме: вантажного автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_5, причепа, реєстраційний номер НОМЕР_6, та у разі невідповідності зберігання вказаних речових доказів забезпечити їх зберігання відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна