Ухвала суду № 69801614, 09.10.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/444/16-к

1-кп/544/4/2017

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Олійник О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

захисника потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ((03057, м. Київ, вул. Смоленська, б), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водія автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження?

2. Якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водія автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3?

3. Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водій автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мали водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 та автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 та автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Якщо швидкість автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху та уникнути контакту з автомобілем НОМЕР_1, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

8. Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному звязку з технічної точки зору з наслідками ДТП?

Встановити строк проведення експертизи у межах 30 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №544/444/16-к (провадження №1-кп/544/4/2017).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна